538 J- Traube: Die Theorie des Haftdrucks (Oberflächendrucks) etc. 



lichkeitsbeeinflussung, so versagt van'tHoff's Theorie 

 in der erweiterten Fassung von Nernst vollständig. 



Und dasselbe gilt für die rein osmotischen Vor- 

 gänge. Der osmotische Druck van't Hoff's ist nicht 

 die treibende Kraft der Osmose, sondern der Haft- 

 druck. 



Und nun zu Arrhenius. Da Haftdruck und Ionisation fast 

 immer parallel gehen, so könnte man die Frage aufwerfen, ob über- 

 haupt die Annahme einer Ionisation erforderlich ist; indessen ich will 

 diese Frage zwar nicht unbedingt mit nein beantworten, jedoch einst- 

 weilen als unwahrscheinlieh beiseite lassen. 



Arrhenius hat aber bei der Berechnung der Dissoziations- 

 koeffizienten denselben Irrtum begangen, weichen ein 

 Elektrochemiker begehen würde, wenn er die elektrische 

 Energie einer Stromquelle, nur durch Vergrösserung 

 der Stromstärke glaubt erhöhen zu können, während 

 doch dieselbe Wirkung auch durch Erhöhung der 

 elektromotorischen Kraft erzielt werden kann. Eine 

 Vergrösserung des Haftdruckes wirkt aber ebenso wie 

 diejenige der Teilchenzahl, und so sind zweifellos zahl- 

 reiche Dissoziationskoeffizienten mit argen Fehlern behaftet. Indess 

 Arrhenius' Theorie leidet ausserdem an einem prinzipiellen 

 Fehler. Während nach Farad ay undHelmholtz die elektro- 

 statischen und chemischen Kräfte der Ionen identisch sind, 

 konstruiert Arrhenius einen vollständigen Gegensatz. Nimmt man 

 auch an, dass in verdünnten Lösungen die Wasserhülle der Ionen 

 deren Wiedervereinigung erschwert, so zeigen doch die gewaltigen 

 elektrostatischen Wirkungen, dass dieselbe nicht unmöglich gemacht 

 wird, und die Theorie der Zukunft wird gewiss unter Beibehaltung 

 der Dissoziationshypothese auf den alten Standpunkt von Clausius 

 zurückkommen, dass auch in verdünnten Lösungen auf 

 jede Trennung der Ionen eine Wiedervereinigung 

 folgt, mag auch die Zeit dieser Trennungen und Wiedervereinigungen 

 sehr verschieden sein. 



