Steier, Die Tierformen des Plinius. 2 



Deu bei Pmius gegenüber Aristoteles neu au ft retenden 

 Tier formen nachzugehen, ist der Zweck vorliegender Unter- 

 suchung. Zwar ist der Bestand der den Alten bekannten Tier- 

 formen im allgemeinen bekannt ^), auch haben einzelne Tierformen 

 und Tiergruppen da und dort eine umfassende Bearbeitung ge- 

 funden, allein noch fehlt es an übersichtlichen und erschöpfenden 

 Darstellungen der Tierbestände einzelner Autoren, aus denen der 

 Zoologiehistoriker die Entwicklung der Tierformenkenntnis ersehen 

 könnte. 



Für Aristoteles besitzen wir eine solche vorbildliche Arbeit 

 in den Tierlisten, welche Aubert- Wimmer ihrer Ausgabe der 

 Historia animalium beigegeben haben, dagegen liegt für Plinius 

 nichts Ähnliches vor. Noch weniger bekannt ist es im einzelnen, 

 wie sich der Tierbestand des Plinius zu dem des Aristoteles ver- 

 hält, welche Tierformen beide Autoren gemeinschaftlich aufführen, 

 welche hinwiederum erst mit Plinius in die Literatur eintreten 

 und welche etwa seit Aristoteles der Literatur wieder verloren 

 gegangen sind. Auch für die Vergleichung und Wertung der 

 mittelalterlichen Zoologie, wie sie besonders durch Albertus ver- 

 treten ist, wird die Beantwortung dieser Fragen den Boden schaffen. 



Eine große Schwierigkeit liegt freilich in der Identifizierung 

 der antiken Tiernamen. Denn abgesehen davon, daß die Tier- 

 beschreibungen alter Autoren nur selten so ausreichend sind, daß 

 sie eine ganz sichere Bestimmung ermöglichen, stellen die antiken 

 Tiernamen fast durchweg vulgäre Bezeichnungen aus der 

 Sprache der Fischer, Jäger, Auguren u. a. dar, die wie auch 

 heute noch in verschiedenen Gegenden oft ganz verschiedene 

 Tiere bedeuteten. Bietet also schon die Bestimmung der von 



^) Voll von Lücken und Fehlern ist die von Carus, Geschichte der Zoologie 

 (S. 39 — 56) zusammengestellte, von ihm selbst als „flüchtige Musterung" bezeichnete 

 „Übersicht der den Alten bekannten Tierformen". — Sehr verdienstvoll ist dagegen 

 die wegen der erschöpfenden Literaturangaben und Heranziehung der einschlägigen 

 Tierdarstellungen auf Denkmälern und Münzen besonders wertvolle Arbeit von Otto 

 Keller, Tiere des klassischen Altertums in kulturgeschichtlicher Beziehung (Innsbruck 

 1887), in der einige Säugetiere durchs ganze Altertum hindurch verfolgt sind, 

 sowie des gleichen Verfassers neuestes Werk: Die antike Tierwelt, I. Band: Säuge- 

 tiere. Leipzig 1909. Ferne nenne ich die S. 36 angeführte Dissertation von G. Mon- 

 TTGNY, das bekannte Buch von Victor Hehn, Kulturpflanzen und Haustiere etc. sowie 

 die zwar brauchbare, aber recht willkürliche und lückenhafte Zusammenstellung von 

 zoologischen Notizen antiker Autoren von H. O. Lenz, Zoologie der alten Griechen 

 und Römer, Gotha 1856. 



1* 



— 51 — 



