Steier, Die Tierformen des Plinius. AI 



Heraclea aus, der dem iQÔ%og (trochus) gleichfalls männliche 

 und weibliche Geschlechtsteile zuspreche und angebe, daß dieser 

 sich selbst begatte. 



In der Ansicht über die Zweigeschlechtigkeit und den jähr- 

 lichen Geschlechtswechsel der Hyäne liegt ohne Zweifel ein 

 alter Volksaberglaube vor, dessen Entstehung Aristoteles 1. c. 

 wohl richtig darauf zurückführt, daß die Hyänen unter dem Schwanz 

 eine Linie haben, welche wie eine weibliche Scheide aussieht. 

 Auch Plinius erwähnt die Sache (Ib. 8, 105) und bemerkt, daß 

 das Volk daran glaube, daß aber Aristoteles sie als Irrtum 

 bezeichne (volgus credit, Aristoteles negat). 



Anders aber scheint mir die Sache für , trochus' zu liegen. 

 Da Aristoteles vaLva und tqôxoç zusammen nennt, hat man auch 

 TQÓxog für ein Säugetier gehalten (s. Aubert-Wimmer, de gen. an. 

 S. 28), ohne daß die Stelle bei Aristoteles dazu nötigte. Der 

 Zusammenhang des Textes bei Plinius aber lälot keinen Zweifel 

 darüber, daß er trochus für einen Fisch hielt oder vorsichtiger 

 ausgedrückt, daß er ihn in seiner Quelle als Fisch verzeichnet 

 fand. Ist aber trochus ein Fisch, so ist damit auch Herodorus 

 gerechtfertigt, der dann nicht den Hermaphroditismus eines 

 Säugetieres, sondern des Fisches trochus behauptete ; denn nur 

 für die auf trochus bezüglichen Angaben trägt nach dem klaren 

 Wortlaut der Aristotelesstelle Herodorus die Verantwortung, mit 

 der Erzählung über die Hyäne hat er gar nichts zu tun. Der 

 Umstand aber, daß Plinius zwar mit Aristoteles den Volksaber- 

 glauben über die Hyäne als irrtümlich bezeichnet, dagegen die 

 Notiz über die Zweigeschlechtigkeit des trochus ohne ein Wort 

 des Zweifels freilich in unklarer Weise registriert, beweist, daß 

 seine Quelle nicht Aristoteles de gen. an. 3, 58 war, sondern 

 daß ihm wohl die Nachrichten über die Hyäne aus Aristoteles 

 (h. a. 6, 180; 8, 54) zukamen, während ihm die Ansichten des 

 Herodorus über den Hermaphroditismus des trochus aus einer 

 anderen Quelle, die ohne Berührung mit Aristoteles auf Hero- 

 dorus direkt zurückgeht, zuflössen. Wenn ich auch keineswegs 

 glaube, daß Plinius von dem Fische trochus etwas Näheres 

 gewußt habe, ergibt die Untersuchung doch das Resultat, daß 

 die Stelle bei Plinius einerseits zu der richtigen Deutung des 

 trochus als Fisch führt und anderseits die für jene Zeit gewiß 

 bemerkenswerte Erkenntnis des Hermaphroditismus bei Fischen 

 durch Herodorus ins rechte Licht stellt. Bestimmbar freilich ist 



- 89 - 



