78 Besprechungen. 



vornehmste, die Klassifikation der Pflanzen bilde das eigentliche Wesen und 

 den wichtigsten Inhalt der Botanik, während die physiologische und ana- 

 tomische Betrachtung der Pflanzen nur einen Anhang der „eigentlichen Bo- 

 tanik" darstelle. Allen botanischen Lehr- und Handbüchern aus den letzten 

 drei Dezennien des 18. und den ersten zwei Dezennien des 19. Jahrhunderts 

 war der vollständige Mangel einer klaren Vorstellung darüber gemeinsam, 

 was uns an den Pflanzen als Charakter, d. h. als Mittel zur Klassifikation, und 

 was als selbständige Erscheinungen des Pflanzenlebens, als selbständiges Ob- 

 jekt der wissenschaftlichen Erforschung der Pflanzen neben ihrer Klassifikation 

 interessieren kann und soll. Es fehlte ein anerkanntes System der botanischen 

 Wissenschaft, d. h. ein Überblick über die gegenseitigen logischen Verhältnisse 

 unserer Kenntnisse von den Pflanzen. Einen P'ortschritt in dieser Frage be- 

 zeichnet erst das Auftreten von A. P. D e Candolle. Dadurch, daß er den 

 Aufbau und die Gliederung des Pflanzenkörpers als ein selbständiges Objekt 

 der Forschung hinstellte und demgemäß die „Organographie" grundsätzlich 

 von der Terminologie trennte, dadurch, daß er die Pflanzengeographie als 

 einen besonderen Teil der Botanik erwähnte, daß er überhaupt einmal ver- 

 suchte, die ganze Botanik logisch zu gliedern, überragt sein System so sehr 

 alles, was bis dahin auf diesem Gebiete geleistet wurde, daß es sich sehr 

 bald viele Anhänger erwarb und 30 Jahre lang (1813 — 1843) maßgebend war. 

 Äusserlich aber blieb de Candolle bei einer Dreiteilung der Botanik in 

 eigentliche Botanik (dossologie, Taxonomie, Phytographie), Pflanzenphysik 

 (Organographie, Physiologie, Pathologie, Geographie) und angewandte Botanik 

 (medizinische, landwirtschaftliche usw.) stehen. Eine neue Epoche in der Ent- 

 wicklung der Anschauungen vom Wesen und von der Aufgabe der botanischen 

 Wissenschaft bedeutet das Auftreten Schieiden s. Er vertrat zum ersten 

 Male mit Bewußtsein den Satz, zur wissenschaftlichen Kenntnis der Pflanzen 

 gehöre nur die Erforschung ihres Baues und ihrer Funktionen, und wurde so 

 der Urheber der Ansicht, daß die Aufgabe der ,, wissenschaftlichen Botanik" 

 lediglich in der Erforschung der Morphologie und der Physiologie des pflanz- 

 lichen Organismus bestehe. Mit der „Terminologie, dossologie^ Synonymie" 

 kamen damit auch die Systematik, die Pflanzengeographie und Pflanzen- 

 paläontologie um ihren Platz im System. Von einer Ökologie konnte bei dem 

 vorherrschend mechanistischen Standpunkt Seh leid ens und seiner Schule 

 keine Rede sein. Eine solche Lösung der Frage war auf die Dauer nicht 

 haltbar, denn es blieben eine ganze Anzahl von Wissensgebieten, die tat- 

 sächlich die Arbeit der Forscher in Anspruch nahmen und im Lehrgebäude 

 einen Platz beanspruchten, außerhalb des anerkannten Systems der ,, wissen- 

 schaftlichen" Botanik. Ein Vierteljahrhundert später wurde diese Schwierig- 

 keit von Haeckel in glücklicher Weise überwunden. 



Da dieser Forscher der Zoologie angehört, so schickt Verf. der Darstel- 

 lung des Haeckelschen Systems einige Bemerkungen über die Entwicklung 

 der Anschauungen über das System der zoologischen Wissenschaft bis um 

 die Mitte des 19. Jahrhunderts voraus. Die Entstehung der Zoologie aus der 

 Naturgeschichte der Tiere, ihre nahen Beziehungen zur Anatomie und Phy- 

 siologie des Menschen bewirkten es, daß sie schon gegen Ende des 18. Jahr- 

 hunders bei weitem vielseitiger betrieben wurde als die Botanik. Dafür blieb 

 aber die Zoologie als Lehrfach viel länger als die Botanik in Abhängigkeit 



— 2 — 



