Besprechungen. yg 



von der Medizin. Und während die Botaniker schon frühzeitig begonnen 

 haben, über die logische Gliederung ihrer Wissenschaft nachzudenken, fehlen 

 bei den Zoologen solche Darlegungen fast vollständig. Ein System der zoo- 

 logischen Wissenschaft existierte Ende des i8. Jahrhunderts noch nicht, und 

 eine Analyse der Handbücher der Zoologie aus der ersten Hälfte des 19. Jahr- 

 hunderts zeigt, daß die Klärung der Anschauungen über die Gliederung der 

 zoologischen Wissenschaft nach Methode und Objekt der wissenschaftlichen 

 Forschung und Lehre durchaus nicht dem riesigen Zuwachs an Kenntnissen 

 entsprach. Der erste Versuch, das gesamte Wissen von der Tierwelt in ein 

 logisch gegliedertes System zu bringen, findet sich in der „Allgemeinen Zoologie" 

 von Bronn, die 1850 erschien. Bronn verdankte sein System mittelbar dem 

 Botaniker De Candolle^ dessen System damals bereits auf den Aussterbe- 

 etat gesetzt war, so daß, als Bronn dieses System in die Zoologie einzu- 

 führen versuchte, es nicht mehr als Vermächtnis an die kommenden Gene- 

 rationen funktionieren konnte. Aus der S chleidenschen Schule kam die An- 

 regung zur Aufstellung eines neuen zeitgemäßen Systems der zoologischen 

 Wissenschaft. Der Mann, der dazu berufen war, die Schi eidensche Forderung 

 einer Zweiteilung der Botanik in Morphologie und Physiologie auf das Gebiet 

 der Zoologie zu übertragen, war Ernst Haeckel. Mit Hilfe der Deszen- 

 denz- und Selektionstheorie gelang es ihm aber, auch die Geographie, Paläonto- 

 logie, Ökologie und Systematik in das System der ,, wissenschaftlichen" Bio- 

 logie aufzunehmen und jener obersten Einteilung zu subsumieren. Das ist 

 die wahre historische Bedeutung seines Systems, und der große praktische 

 Wert einer solchen Überwindung des lange empfundenen Konfliktes zwischen 

 der Zweiteilung der Biologie und der tatsächlichen wissenschafthchen Arbeit 

 der Biologie macht es uns begreiflich, daß dieses System 40 Jahre lang die 

 Wissenschaft beherrschen konnte, trotzdem es in seiner philosophischen Grund- 

 lage vollständig verfehlt war. Es baute die Einteilung in Morphologie und 

 Physiologie auf den der materiaHstischen Metaphysik entnommenen Satz auf: 

 „wir erkennen die Natur als ein System bewegender Kräfte, die der Materie 

 inhärieren". Mit der Ablehnung dieses Grundsatzes fällt auch jede Berechti- 

 gung weg, die Gesamtheit der biologischen Forschungen in das Prokrustesbett 

 dieser Zweiteilung einzwängen zu wollen. Das Problem muß noch einmal 

 vom Standpunkt einer metaphysikfreien Anschauung einer Revision unterzogen 

 werden, und eine solche versucht Verf im zweiten Abschnitt seiner Arbeit. 

 Alle Einteilungen der Biologie, die sich auf die Verschiedenheiten der 

 Objekte gründen, also Botanik und Zoologie, Mykologie und Ornithologie usw., 

 so sehr sie praktisch wertvoll sein mögen, haben keinen logischen Wert und 

 müssen daher bei einem Versuch der logischen Systematisierung der Biologie 

 unberücksichtigt bleiben. Die Einteilungen, die bei einer mehr philosophischen 

 Behandlung der Frage in Betracht kommen, sind diejenigen, in denen wir 

 entweder von dem formalen Gesichtspunkt der Erforschung der Lebewesen 

 oder von den materiellen Gesichtspunkten dieser Erforschung oder endlich 

 von der Art der Darlegung der gewonnenen Erkenntnisse zum Zwecke ihrer 

 Überlieferung in einer geordneten Form ausgehen. Nach den formalen Ge- 

 sichtspunkten der Forschung teilt Verf die Biologie in Biotaxie und Biophysik 

 ein. Unter Biotaxie versteht er die wissenschaftliche Erforschung und Zu- 

 sammenfassung der Erscheinungen der organischen Natur unter dem formalen 



— 3 — 



