Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. gy 



naler Anatomie bestehe, z. B. daß beim Rind der Mittelfußknochen 

 doppelt angelegt ist und später zu einem einzigen Knochen ver- 

 wächst (os du canon), ferner, daß eine Anzahl von Tieren rudi- 

 mentäre Zehen haben. Man hätte also jemanden, der bei der 

 Behandlung der normalen Anatomie dem Rind zwei Mittelfuß- 

 knochen, dem Hund fünf Zehen für die Hinterfüße zugesprochen 

 haben würde, genau so streng zurückgewiesen wie Goethe. 



Zum zweiten bedenke man, daß, wenn Goethe, vom Prinzip 

 der Einheit des Knochenbaues ausgehend, das Os intermaxillare 

 für den Menschen forderte, er das ihm übrigens wohlbekannte 

 Faktum außer acht ließ, daß dieses Prinzip keineswegs die An- 

 wesenheit aller untergeordneten Teile verlange. Mit demselben 

 Recht hätte er für die Wiederkäuer obere Schneidezähne oder 

 für alle Tiere fünf Zehen, Rippen für die Amphibien und Ex- 

 tremitäten für die Schlangen verlangen können. Dabei rede ich 

 noch gar nicht über die Unterschiede, die die Weichteile auf- 

 weisen^^). Das Prinzip: Einheit des (Knochenbaues) Baues, wie 

 Goethe es auffaßte, war ein falsches Prinzip, wenn es auch einen 

 durchaus richtigen Kern enthielt ^^). 



Wir gehen mit Stillschweigen darüber hinweg, daß Goethe 

 große Unkenntnis in der einschlägigen Literatur gezeigt hat, 

 aber mir scheint, daß Camper wohl spöttisch gelächelt haben 

 wird über das Unterfangen dieses Autor-Ministers, der eine 

 seit Jahrhunderten bekannte Tatsache, als eine neue Entdeckung 

 auftischte und damit dann die herrschende Meinung bekämpfen 

 wollte. Er beherrschte sich aber so sehr, daß Goethe nur aus 

 den Briefen herausfühlte. ,,Er schien sogar über die Bemühung 

 etwas verwundert." Es kommt mir denn auch so vor^, daß Camper, 

 wäre Goethe kein Minister und berühmter Dichter, Merck nicht 

 sein besonderer Freund gewesen, wohl kaum die Höflichkeit in 

 acht genommen haben würde, die er in seinen Briefen und Werken 

 zum Ausdruck brachte. 



Ohne dem Kern der Sache zuzustimmen, weil man das eben 

 nicht tun konnte, versuchte man, durch überschwängliches Lob 

 in Nebensachen und durch ausgesuchte Höflichkeit die bittere Pille 

 zu überzuckern. Wer einige Menschenkenntnis besitzt, weiß, daß 

 keine Korrespondenz so unaufrichtig ist, wie die mit einem 

 Schriftsteller über sein von ihm geschenkt erhaltenes Werk. Die 

 Höflichkeit verlangt eine liebenswürdige Antwort, wenn man das 

 Buch auch als wertlos betrachtet und so versucht man z. B. das 



15 — 



