112 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 



'^) In seinem Briefe an Merck, 29. Nov. 1786, und im Göttinger gel. Anzeiger 

 desselben Jahres, St. 140 u. 169. Der Artikel ist nicht mit dem Namen Sömmerrings 

 unterzeichnet. 



") So fehlt der Name z. B. VIII. 76, XIII. 256 und an anderen Orten. Man 

 findet den Namen Vigq d'Azyr nur XII. 245 und XIII. 263, welche Notizen aber 

 nicht durch Goethe, sondern durch das Goethe-Archiv herausgegeben wurden. Vergi. 

 Annalen 1805. 



") W. A. VIII. S. 124. 



^'') Gleiches gilt für wasserköpfige Kinder und den Wolferachen. W. A. VII. 195 

 — 196. Daß Blumenbach schon 1781 (also lange vor Goethe) davon wußte, scheint 

 Goethe nicht bekannt gewesen zu sein. (Vergi. Anm. 44, S. 108.) 



'^'') Wer mit Goethe übereinstimmte, war seines Lobes sicher. So von Dalberg, 

 VI. 144. 22. Sprengel, VI. 164. 13 und andere. 



^«) So z. B. W. A. VIII. 165—166. 



'®) S. Th. V. SöMMERRiNG, Lehre von den Knochen und Bändern, herausgegeben 

 von R. Wagner. Leipzig 1839. Dies ist die 3. Auflage und gibt auch die Abän- 

 derungen im Handexemplar. 



"*") G. Fischer, Über die verschiedene Form des Intermaxillarknochens. Leip- 

 zig 1800. 



«*) w. A. vm. s. 127. 



«') W. A. XL 247. 



83) W. A. XI. 259. 



^*) W. A. XL 109. 9. 



*") Trotzdem teile ich durchaus nicht die Auffassung du Bois Reymonds, daß 

 Goethe besser getan hätte, wenn er die Naturwissenschaften zur Seite gelassen hätte. 

 Virchow (Goethe als Naturforscher. Berlin 1861) zeigte besonders im ersten Teil 

 seiner Arbeit, wie sehr die Naturstudien seinen Charakter entwickelten und so den 

 Dichter und Philosoph beeinflußten. Darum sollten w^ir uns freuen, daß er Natur- 

 studien trieb, aber darum noch keinen modernen Naturforscher aus ihm machen. Er 

 konnte dies auch nicht sein, weil Kunst und Philosophie in ihm stets die Überhand 

 hatten. So machte auch O. Schmidt (Goethes Verhältnis zu den organischen Natur- 

 wissenschaften, S. 20. Berlin 1853) die richtige Bemerkung: ,,Kurz, überall durch- 

 dringen sich bei ihm Poesie und Wirklichkeit, Wahrheit und Dichtung. Seine natur- 

 wissenschaftliche Tätigkeit war nur ein Ausfluß seiner eigentümlichen allgemeinen 

 Naturanschauung, wie er das eine durch das andere förderte und klärte und so auch 

 nach dieser Richtung hin seine große Persönlichkeit zum Abschluß brachte." Auch 

 R. Steiner (Einleitung und Anmerk. zu Goethes naturwissenschaftl. Arbeiten. Kürschners 

 deutsche Nationalliteratur Bd. 114 — 117) hat Goethe als Naturforscher im allgemeinen 

 richtig erfaßt, während S. Kalischer (Goethes Verhältnis zur Naturwissenschaft. Berlin 

 1878) und R. Magnus (Goethe als Naturforscher, Leipzig 1906) weit über das Ziel 

 hinausschössen. 



Andererseits haben wir zu beachten, daß es heute doch auch niemand einfällt, 

 VON Haller oder von Baer als Dichter zu studieren oder sie als solche zum Vorbilde 

 zu stellen. Warum will man hier für Goethe eine Ausnahme machen ? Den Natur- 

 forscher Goethe kannte man kaum mehr in Deutschland, als der Engländer Lewes 

 (Life of Goethe, 1855, 1863— 1864) ihn aufs neue entdeckte. Seither entstand die Hochflut 

 der Publikationen über „Goethe als Naturforscher", in denen Goethe meiner Ansicht 

 nach vergewaltigt wird. 



— 30 - 



