Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. ii^ 



*®) A. BiELSCHowKi, Goethe. Sein Leben und seine Werke, München 1902— 1904, 

 S, 433. Goethe als Naturforscher ist in diesem Buche durch S. Kalischer bearbeitet. 



'^'') Die gleiche Überschätzung findet man bei E. Geoffroy St. HilAire, der auch 

 zeitweise so schrieb und sich gerierte, als ob er die Idee des gemeinsamen Typus 

 (Unité de composition) entdeckt habe (Philosophie anatomique 1818, Principe de philo- 

 sophie zoologique 1830), wenn er andererseits auch bessere Augenblicke hatte. Gegen 

 seine Anmassung protestierte schon J. Fr. Meckel (System der vergi. Anatomie, Vorrede 

 S. XL Halle 1821) und C. A. S. Schultze : Systematisches Lehrbuch der vergi. 

 Anatomie, S. 3. Berlin 1828. 



«**) W. A. VIII. 76. 14—15; VIII. 10. 



^^) Harald Wallerius, De varia hominum forma externa. 1705. J. A. Fabricius, 

 Dissertatio de hominibus orbis nostri incolis species et orto auito inter se non diffe- 

 rentibus. Hamburg 1721. 



®°) Schon im Jahre 1654 schrieb der Niederländer H. Regius unter dem Titel 

 ,,De Bestia": ,, Animal est bestia et homo" (Philosophia naturalis. Ed. sec. p. 330. 

 Amsterdam 1654. 



^^) R. M. Meyer „Goethe" Berlin 1B95, S. 571. Goethe beurteilte sich 

 selbst besser, denn er schrieb an Sömmerring, als er ihm das Manuskript über 

 das Os intermaxillare schickte : ,, Sollte ich mich aber irren und Ihnen statt einer 

 Neuigkeit, wie ich glaube, nur etwas Bekanntes vortragen, so verzeihen Sie es, da 

 mir meine Geschäfte wohl erlauben, manchmal einen Blick auf die Natur und die 

 Bücher zu tun, welche sie uns kennen lehren, es aber in meiner Lage unmöglich 

 ist, von dem, was andere vor uns entdeckt haben, genau unterrichtet zu sein." (Goethe- 

 Jahrbuch XIII. S. 167.) So auch an Knebel, den 17. November 1784: ,, Leider kann 

 ich nur einen Blick auf die Natur tun, und ohne Studium der Schriftsteller, die in 

 diesen Fächern gearbeitet haben, läßt sich auch nichts tun." W. A. Abt. IV, Bd. VI. 

 S. 390. 15—17. 



®-) Die Überschätzung der eigenen Leistung steigt fast bis zur Komik, wenn wir 

 bei Eckermann lesen : ,,Auf alles, was ich als Poet geleistet habe", pflegte er wieder- 

 holt zu sagen, ,, bilde ich mir gar nichts ein. Es haben treffliche Dichter mit mir 

 gelebt, es lebten noch trefflichere vor mir und werden ihrer nach mir sein. Daß ich 

 aber in meinem Jahrhundert in der schwierigen Wissenschaft der Farbenlehre der 

 einzige bin, der das Rechte weiß, darauf tue ich mir etwas zugute, und ich habe 

 daher ein Bewußtsein der Superiorität über viele." (II. 19. 2. 1829.) Eine ähnliche 

 Überschätzung seiner selbst und Herabwürdigung seiner Vorgänger bringt W. A. VI. 

 167. 18 — 25. Ebenso komisch wirkt, was er in bezug auf Burnett schreibt (VI. 270. 16): 

 ,,Er trifft zwar, wie es scheint, nicht völlig mit unseren Vorstellungen zusammen, be- 

 handelt aber doch die Angelegenheit mit Ernst und Umsicht", oder auch, wenn er 

 darüber entrüstet ist, daß Reichenbach nicht genauer referiert wird (VI. 274), der 

 doch die Metamorphose behandelt hatte. 



Erklärlich wird diese Überschätzung seiner Leistungen durch die Erwägung, daß 

 das große Talent auf seinem Gebiet spielend schafft; die schönsten Lieder entfließen 

 dem Dichter fast unbewußt, ganz -wie schwierige Lösungen anderer Fragen dem 

 Denker, dem Mathematiker, oft zufallen in Augenblicken, an welchen er glaubt an andere 

 Dinge zu denken. In den Fächern aber, für welche man kein so ausgesprochenes 

 Talent hat, muß angestrengt gearbeitet werden, um etwas zu leisten. Nun schätzt der 

 Verfasser das Geleistete gerne nach der darauf verwendeten Anstrengung und schätzt 

 so verkehrt. Diese Beobachtung kann man häufig bei vielseitigen Forschern machen. 



— 31 — 



