IC2 Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 



als auf einen ihm persönlich geltenden Anfall zu antworten. 

 Machte Cuviep. in einer Sitzung der Akademie solche kritische 

 Bemerkungen, und meinte Geogfroy, daß Cuvier ihn dabei ange- 

 sehen habe, dann genügte ihm dies schon, um einen Zeitungsar- 

 tikel gegen Cuvier loszulassen. So nahm die Gereiztheit von 1820 

 bis 1830 immer mehr zu ^*). 



Wir müssen aber nochmals zum Anfang dieses Dezenniums 

 zurückkehren, um Geoffroys Arbeiten noch weiter zu charakteri- 

 sieren und um deren Beurteilung in Deutschland zu zeigen. 



Im Jahre 1822 wiederholte Geoffroy nicht nur seine Einladung 

 zum Kampfe an Cuvier, sondern behauptete nun auch, daß der 

 Widerstand, auf den er stieß, nur durch Neid herorgerufen werde. 

 Man gönne ihm seine wunderv^olle Entdeckung nicht, die die Ge- 

 heimnisse der Natur entschleire, trotzdem sei er seines Sieges ge- 

 wiß ^s). Diese Siegesgewißheit führte ihn dazu, immer phantasti- 

 schere Vergleichungen aufzustellen, die wohl sein Genie oder 

 seine Originalität beweisen sollten. 



Die Kiemenbögen der Fische wurden verglichen mit den 

 Knorpelringen unserer Luftröhre ^^), der Hautpanzer der Schild- 

 kröte mit den Muschelschalen der Weichtiere ^^), die Vögel wurden 

 als die höchst entwickelten organischen Wesen gefeiert ^^). Solche 

 Phantasien wirkten ansteckend. Blainville ^^), ein gewaltiger Streber, 

 schloß sich an Geoffroy an, andere zeigten verwandte Gedanken 

 (Pariset, Flourens, Andouin, Latreille), aber Geoffroy überbot 

 sie alle. 



Sehen wir uns nun in Deutschland um. 



Geoffroy war durch die deutsche Naturphilosophie zu seinen 

 Phantasien angeregt worden und darum kann es nicht befremden, 

 daß dort Thon (18 15) und Eschholtz (18 19) schon vor Geoffroy 

 auf den Gedanken gekommen waren, den Panzer der Insekten 

 mit Wirbeln zu vergleichen ^°). Auch wurden die Verhandlungen 

 von Geoffroy und Blainville anfangs ins Deutsche übersetzt und 

 in Megkels Archiv aufgenommen. Bald stießen dort solche Phan- 

 tastereien aber auf ernsten Widerspruch, so von Heusinger (1823), 

 NiTSCH (1826) und K. E. von Baer (1826)21). 



Heusinger nannte Geoffroys Arbeit einen von Paradoxen 

 wimmelnden Aufsatz und seine Vergleichungen ein ,/Herumtappen". 

 Spottend schrieb von Baer: „Geoffroy freilich, der sich für den 

 Schöpfer der Philosophie in der Naturwissenschaft ansieht" und 

 weiter ,,daß es scheint, es habe jemand unter Geoffroys Namen 



— 70 — 



