I co Kohlbrugge, Histor. kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 



Zeitung abdrucken zu dürfen, und so erschien ein ausführlicher 

 Auszug in dieser Tageszeitung ^°). Darüber war Geoffroy empört. 

 Er vergaß dabei, daß er Cuvier zum Kampfe aufgefordert, daß 

 er ihn früher im Moniteur angegriffen, ja, daß er Cuyier in einer 

 offenen Sitzung kritisiert hatte. Seine Klage über die Parteinahme 

 des Journal des Débats war auch darum unberechtigt, weil andere 

 Zeitschriften ^^) auf seine Seite traten, deren Artikel er dann in 

 seinem Buche abdruckte, ohne sich über sie zu beschweren. 



CuviERS Geduld war eben erschöpft und er hatte ein Recht 

 sich zu wehren. Ob er nicht klüger gehandelt hätte, um gegen- 

 über diesem jähzornigen, reizbaren Mann, der ein wahrer Fanatiker 

 der naturphilosophischen Schule war, in der alten reservierten 

 Haltung zu beharren, ist eine andere schwierig zu beantwortende 

 Frage. Man darf dabei nicht aus den Augen verlieren, daß auch 

 Geoffroy großen Einfluß hatte. 



Geoffroy beantwortete Cuvier zwar sofort in der Sitzung vom 

 2^. Februar, verlangte aber in der nächsten Sitzung nochmals 

 gehört zu werden, um" sich nach ruhiger Vorbereitung besser ver- 

 teidigen zu können. 



Das wurde ihm gestattet ^^), Er war so klug, in dieser Sitzung 

 alle Vergleiche zwischen Wirbellosen und Wirbeltieren zur Seite 

 zu lassen und sich auf die Wirbeltiere zu beschränken, um 

 wenigstens für diese die Unité de composition aufrecht zu erhalten. 

 Für diese mußte ja auch Cuvier gewisse Ähnlichkeiten zugeben. 

 Außerdem hatte er nicht ganz Unrecht , wenn er behauptete, 

 daß diese Übereinstimmungen im Körperbau nicht durch Aristoteles 

 nachgewiesen seien ^^). Damit war aber nicht belegt, daß sie seine 

 Entdeckungen oder die der naturphilosophischen Schule seien. 

 Sie stammten ja von Daubenton, Camper und Vicq d'Azyr^^), und 

 Cuvier hatte recht, als er von Geoffroys Unité de composition am 

 22. März sagte: „Une théorie qui n'est vraie que dans ce qu'elle 

 a d'ancien et qui n'a de nouveau que Textension erronée ^^j". 



Wir wollen hier nicht näher auf die sich über mehrere 

 Sitzungen ausdehnende Debatte eingehen, da die behandelten Tat- 

 sachen unser Interesse kaum mehr erregen können. Hauptsache 

 ist, daß es Geoffroy in keiner Weise gelang, Cuviers Einwände zu 

 beseitigen. Daß beide Parteien zuweilen zu weit gingen, läßt 

 sich in solchen Fällen wohl niemals vermeiden. Nur einige Be- 

 merkungen allgemeiner Art mögen hier einen Platz finden. 



So gab Geoffroy am 29. März ^^) zu, daß er und sein Gegner 



— 74 — 



