Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 163 



CuviER hat auch schriftlich Geoffroy nicht mehr geantwortet, 

 und gerade darum ist es von großer Bedeutung, daß seine Worte 

 „que notre confrère à produit sur tous ces points des fausses 

 allégations" durch Geoffroy selbst bestätigt wurden. Denn nach- 

 dem dieser schon in dem obengenannten Artikel in der Gazette 

 médicale einige Korrekturen in seiner von Cuvier verurteilten 

 Auffassung angebracht hatte, mußte er, leider erst nach dem Tode 

 Cuviers, in einem neuen Artikel zugeben ^% daß ihm noch manche 

 andere Irrtümer mit untergelaufen seien, die er mit einigen Ent- 

 schuldigungen ^^) korrigierte. Allerdings war auch damit noch 

 keine volle Übereinstimmung mit Cuvier erreicht, den er wieder 

 als einen Mann charakterisierte, der nichts anderes getan habe als 

 „nommer, enregistrer et décrire'' ^^). Für sich selbst hatte er aber 

 jedenfalls den Beweis erbracht, daß seine ungeheure Produktivität nur 

 durch Oberflächlichkeit erreicht wurde ^^). Wir betonen weiter 

 nochmals, daß prädarwinistische Gedanken nicht mit 

 einem Wort in der Akademie erwähnt worden waren. 



In bezug auf Goethe könnten wir unsere Betrachtungen hier 

 abschließen, denn Goethe hat den Streit nur bis zum obenge- 

 nannten Artikel Geoffroys vom 2^. Oktober verfolgt. Goethe las 

 nach seinem im März 1832 verfaßten Referat die über die Sitzungen 

 rapportierenden Zeitschriften wie die Gazette médicale und die 

 Revue encyclopédique. Daß diese auch den Bericht brachten, 

 daß Geoffroy am 1 1 . Oktober die Variabilität der Tiere oder die 

 Deszendenz hatte verteidigen wollen (das Stück aber zurückzog), 

 übersah Goethe, oder er wünschte es nicht zu beachten. Damit ist 

 erwiesen, daß aus der Anteilnahme Goethes an diesem 

 Streit in keiner Weise Schlüsse über dessen Stellung- 

 nahme zur Deszendenztheorie gezogen werden können. 



Wenn Goethe nun also auch an den weiteren Ausführungen 

 Geoffroys keinen Anteil mehr nahm, so möchte ich doch meinen 

 Bericht über diesen Streit bis zu Ende führen, um zu zeigen 



1. wie die falsche Auffassung über die Bedeutung dieses in der 

 französischen Akademie geführten Kampfes hat entstehen können, 



2. was Geoffroy Saint Hilaire für ein Mann war und 3. wie er 

 Goethes Parteinahme auszunutzen wußte. 



Während Cuvier sich bei der Diskussion immer an die Haupt- 

 sache „Unité de composition" hielt und diese mit seinem reich- 

 haltigen Tatsachenmaterial bekämpfe, fällt es auf, daß Geoffroy, 

 der in dieser Beziehung weit schwächer war, sich wie ein Advokat 



Zool. Annalen V. 11 



— 8i — 



