164 Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 



auf jedes Mittel warf, wodurch er den Gegner in den Augen 

 der Jurie schwächen konnte ; auch verteidigte er seinen Standpunkt 

 gerne durch unklare Ausdrücke. 



Daß von einer ,, Unité" des ganzen Tierreichs nicht die Rede 

 sein konnte, hatte Cuvier so überzeugend nachgewiesen, daß er 

 diesen Ausdruck fallen lassen mußte und statt dessen den viel unbe- 

 stimmteren ,, Analogie" wählte. Erst 20 Jahre später erhielt dieser 

 Begriff eine scharfe Fassung durch Owen, 1830 konnte er noch 

 mit dem Worte „Ähnlichkeit'' übersetzt werden. Erhebt man 

 Ähnlichkeit im weitesten Sinne zum Gesetz, dann kann man 

 allerdings auch den Mond mit einem Teller vergleichen, weil beide 

 rund sind. 



Dichter lieben ja solche Vergleichungen. Die, welche Geoffroy 

 und Goethe in die Naturwissenschaft einführten, waren ähnlicher 

 Art. Für Goethe lag dies auf der Hand, da bei ihm Kunst und 

 Naturwissenschaft innig verbunden waren. Man soll das auch 

 nicht tadeln. Der Künstler ist durchaus berechtigt, die Natur 

 mit seinen Augen zu betrachten, aber er soll nur nicht glauben, 

 daß er dann exakte Naturwissenschaft treibe. Daß Goethe dies 

 nicht einsah^ das war sein Fehler und der der naturphilosophischen 

 Schule. Wir brauchen bei den in diesem Streit benutzten Aus- 

 drücken oder Definitionen, denen Geothe einige Seiten widmete, 

 gar nicht still zu stehen, sie haben gar kein Interesse. Die ein- 

 fache Frage war: Darf der exakte Naturforscher, der Morphologe 

 behaupten, daß alle Tiere nach einem Plane gebaut sind? Dann 

 antwortete Cuvier und mit ihm jeder moderne Naturforscher 

 ,,Nein". Die 1830 benutzte Terminologie interessiert uns dann 

 weiter nicht mehr, wenn wir die Hauptsache im Auge behalten. 



Gewandt zeigte Geoffroy sich auch darin, daß er gerne vom 

 Hauptthema abirrte, wenn eine unvorsichtige Äußerung Cuviers 

 ihm dazu die Gelegenheit bot. So hatte Cuvier sich die Worte 

 entfallen lassen, daß jedes Tier gebaut sei nach der Rolle „qu'il 

 doit jouer dans la nature". Dieser Ausdruck verwendete den 

 Begriff der Finalität bei wissenschaftlichen Auseinandersetzungen, 

 wobei er sonst allgemein vermieden wurde. Sofort warf Geoffroy 

 ihm denn auch vor, daß Cuvier in der Naturwissenschaft alles 

 durch ,, Causes finales" erklären "wolle, also, wie die Physicotheo- 

 logen, alles auf durch den Schöpfer beabsichtige Zwecke zurück- 

 führe °^). Diese Beschuldigung hatte Erfolg, denn noch heute wird 

 Cuvier gerne in dieser Weise kritisiert. 



— 82 — 



