1 66 Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 



Solch ein Thema war die VariabiHtät der Tiere. Früher schon 

 war er Cuviek entgegengetreten, als dieser die Descendenztheorie 

 Lamarcks verwarf, die Geoffroy allerdings auch verurteilte. Aber er 

 verteidigte doch die von Lamarck in den Vordergrund gebrachte 

 Variabilität, blieb dabei aber in bestimmten Grenzen und nahm nur 

 an, daß die Arten, die zu einem Geschlecht gehören, von einander 

 abstammen*^-) könnten, w^ährend Cuvier dies nur von den Rassen 

 innerhalb der Art zugeben wollte. 



Jetzt, in seiner erregten Gemütsverfassung ging er viel weiter. 

 Zunächst bot er am 21. Februar 1831^^) den am 11. Oktober zu- 

 lückgezogenen Aufsatz von neuem der Akademie an, las ihn 

 aber nicht vor. Das genügte ihm aber nicht, denn schon am 

 28. März l^am er darauf zurück und zwar nun mit Behauptungen, 

 die gerade so weit gingen, wie die des sonst verurteilten Lamarck ^^). 

 Die Vögel ließ er nun aus den Krokodilen hervorgehen und 

 letztere aus Tieren, welche den embryonalen Formen der Fische 

 ähnlich gewesen sein sollten. Dieser Beitrag wurde vorgelesen 

 und schweigend angehört. 



So war er Deszendenztheoretiker geworden. Er verließ 

 diesen Standpunkt aber ebenso schnell wieder wie den Monismus, 

 denn seine späteren Arbeiten lehren nur eine sehr beschränkte 

 Variabilität, wie auch sein Sohn in den historischen Betrachtungen, 

 die er den Schriften des Vaters widmete, dargelegt hat. 



Mit diesen vulkanartigen Ausbrüchen vergleiche man die 

 Ruhe CuviERS. Er schwieg einfach zu allem, opponierte weder 

 gegen den Monismus noch gegen die Variabilität, obgleich beide 

 seine Überzeugung verletzten. Er schwieg auch da, wo sich ihm 

 eine gute Gelegenheit bot, den Feind zu kritisieren. Als Schrift- 

 führer (secrétaire perpétuel) mußte er am 15. Februar 1831 eine 

 Zusammenfassung aller Vorträge liefern, die während des Jahres 

 1830 in der Akademie gehalten worden waren, also auch über 

 die von Geoffroy. Es ist wirklich bewundernswert, daß es ihm 

 gelang, hier vollständig unparteiisch zu bleiben '^^). Er charakteri- 

 sierte den Streit nur kurz und richtig mit den Worten: ,,Da die 

 Wirbeltiere eine gewisse Übereinstimmung der Form zeigen, so 

 fragt es sich, ob diese sich auch über die wirbellosen Tiere aus- 

 dehnt? Ist die Übereinstimmung innerhalb der Gruppe der Wirbel- 

 tiere eine so vollständige, daß der Ausdruck „Unité de compo- 

 sition" berechtigt ist? ,, C'est une polémique amicale entre deux 

 naturalistes qui ont l'un pour l'autre une juste estime." 



