Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. jjc 



konnte da der Despotismus Cuviees den Prädarwinismus Gjeoffroys 

 unterdrücken. Man erwäge außerdem, daß Geoffroy Lamarck 

 verwarf und außer einer in der Hitze des Streites entworfenen 

 Arbeit nur für eine ganz beschränkte Variabilität eintrat, die man 

 kaum als Prädarwinismus bezeichnen kann. 



Vor allen Dingen soll man aber nie aus den Augen verlieren, 

 daß der Kampf in der Akademie sich gar nicht um die Varia- 

 bilität drehte. Die Unité de composition, die Basis der Natur- 

 philosophie Geoffroys, vertrug sich, wie die Arbeiten vieler Au- 

 toren zeigen, ebensogut mit der Konstanz der Art als mit der 

 Variabilität. Goethes Parteinahme beweist demnach für seine 

 Stellungnahme zu diesem Meinungsunterschied absolut gar nichts ^^^). 



Ganz abgesehen von dem hier beschriebenen Streit vertrat 

 Geoffroy allerdings auch Ansichten, die den modernen entsprechen 

 (Epigenese und Variabilität), während die gegenteiligen, die Cuvier 

 vertrat (Evolution und Konstanz), heute verlassen sind. Aber 

 gerade in bezug auf diese, die für Geoffroy reden, war Goethe ent- 

 weder gleichgültig und zweifelnd (Epigenese) ^^^) oder ein Anhänger 

 CuviERs (Konstanz der Art). Die Anschauung, welche ihn und 

 Geoffroy gegen Cuvier zusammenbrachte, der Grund des Streites, 

 (der gemeinsame Plan, die Unité de composition aller Tiere) war 

 unrichtig und darin wurden beide durch Cuvier besiegt. 



Seine Parteinahme hat Goethe also keine Ehre eingebracht. 

 Darauf wies besonders K. E. von Baer^^^) : „So viel ich weiß, haben 

 alle Naturforscher, welche mit der Organisation der Tiere sich an- 

 haltend beschäftigt hatten, Cuvier beigestimmt. Es tut mir daher 

 leid, daß der geniale Goethe sich für Geoffroys Ansichten in 

 diesem Streite erklärt hat, weil Goethes Autorität mächtig auf 

 die Laien gewirkt hat. Allerdings gab es auch in Frankreich 

 Stimmen, die für Geoffroy sich erhoben , allein diese Stimmen 

 kamen von Dilettanten und sie wurden durch die Eifersucht, mit 

 der man Cuviers Ruhm schon lange in Frankreich beneidete ^^), 

 zu solchen Meinungsäußerungen veranlaßt." 



Goethes Stellungnahme zu dem hier beschriebenen Streit ist 

 allerdings hochinieressant. Nicht weil darin etwa moderne dar- 

 winistische Gedanken gefunden werden, sondern weil sie uns die 

 Eigenart Goethes als Naturforscher so recht deutlich zeigt. 



In beiden ausführlichen Referaten geht er niemals auf die 

 Details ein. Er hätte sich doch darüber äußern müssen, ob man 

 die Kopffüßer mit den Wirbeltieren vergleichen dürfe oder über 



— 93 — 



