lyS Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 



Kirche, sondern die Systematiker widersetzten sich gegen diese 

 Auffassung. Auch Cuvier hatte an und für sich nichts gegen 

 diese Lehre, er widersetzte sicVi ihr nur, weil sie ihm als ein 

 Ausfluß der wildphantastischen Naturphilosophe entgegentrat, die 

 er aus Liebe zur Wissenschaft glaubte bekämpfen zu müssen. 



Geoffroy war also ebensowenig wie Goethe ein Prädar- 

 winist. Trotzdem ist es begreiflich, daß Haeckel und seine Schule 

 sich zu einem Manne angezogen fühlten, der die Tatsachen ge- 

 ringer schätze als die Theorie, der die Tatsachen stets durch 

 die Brille der Theorie betrachtete, statt es der Zukunft zu über- 

 lassen aus den Tatsachen Theorien zu bilden, die die jetzt lebenden 

 Forscher nur vorbereiten helfen. Seine „Unité de composition" 

 paßt ganz zu der „Urzeugung" und den „Stammbäumen" jener 

 Schule. 



Ich habe zu Anfang bereits darauf hingewiesen, daß diese 

 Richtung in der Naturwissenschaft vielleicht eine notwendige Er- 

 gänzung der anderen Richtung ist, die wir in Cuvier, Joh. Müller 

 und anderen vertreten finden. Darum wird der Streit vom Jahre 

 1830 sich noch unzählige Male wiederholen müssen. 



Anmerkungen. 



^) E. Geoffroy Saint Hilaire: Principes de philosophie zoologique discutés en 

 mars 1830 au sein de l'académie royale des sciences. Paris 1830. 



-) J. V. Carus schrieb (Geschichte der Zoologie S. 590 — 591) über Goethe: Er 

 hatte nur den einen Gedanken ,,die Idee eines Urtypus für die Tiere anzudeuten, welchen 

 er aber weder definieren noch durch allgemeinere Andeutungen einigermaßen anschaulich 

 machen kann. Seiner ganzen Eigenheit nach war ihm ein solcher Typus Bedürfnis, 

 aber nicht wissenschaftliches sondern ästhetisches. Die ,, Gestalt" hatte von Anfang 

 an sein künstlerisches Interesse erregt, und wie er für die künstlerische Verkörperung 

 gewisser idealer Charaktere, z. B. in Statuen, das dieselben bezeichnende Typische 

 in der Form zu suchen bemüht war, wie er aus gleichem Antriebe die physiognomischen 

 Studien Lavaters so lebhaft zu fördern suchte^ so ergreift ihn auch für die tierischen 

 Gestalten der Gedanke, ein idealer Typus möge die Verschiedenheiten zu einem wohl- 

 tuenden künstlerischen Ausgleich bringen. Diese in ihm und seiner ganzen Persön- 

 lichkeit sich vollziehende Verschmelzung der Naturauffassung mit dem Kunstbedürfnis 

 war es auch, welche trotz der späteren Veröffentlichung seiner Betrachtungen noch 

 mächtig auf seine Zeitgenossen und Jünger einwirkte". Goethe wandte seine ,, sinnig 

 poetische, idealistisch vergeistigte Weltanschauung" auf die Natur an. 



^) ,,Da meinten sie denn sich der mühsamen Spezialuntersuchungen überheben 

 und mit einem Schlage aus ihrem eigenen Geiste die Pflanze und das Pflanzenleben 

 konstruieren zu können (K. F. W. Jessen, Botanik der Gegenwart und Vorzeit. Leipzig 

 1864. S 412)". Oken behauptete geradezu, daß er beim Niederschreiben einer 

 ,, Inspiration" folge. Gleiches versicherte Geoffroy Saint Hilaire. 



- 96 - 



