l82 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 



„Es schemt mir nämlich, daß aus längst verflossener Zeit sich eine Menge yon 

 Vorstellungen, die auf der Ansicht von einer Stufenleiter beruhen, sich fortgepflanzt 

 haben und, ohne daß wir es wüßten, unserer Ansicht der organischen Verwandtschaft 

 eine Farbe geben, die nicht aus der Untersuchung stammt. Sind die Behauptungen, 

 daß die Cephalopoden oder die Krebse sich an die Fische anschließen oder gar in sie 

 übergehen, nicht Ausdrücke dieser Grundansicht? Aus einer unmittelbaren und freien 

 Vergleichung der Organisation können sie doch wohl nicht hervorgegangen sein." 

 (K. E. V. Baer: Über die Entwicklungsgeschichte der Tiere. I. S. 238. 1828.) 



„Die BoNNET-BuFFONSche Idee eines allgemeinen einheitlichen Planes wurde zwar 

 von einigen, besonnen die Tatsachen berücksichtigenden Forschern als nur in den 

 Funktionen nachweisbar erkannt, von E. Geoffroy aber, dem Goethe beistimmt, auch 

 auf die Form ausgedehnt, hierdurch die Anerkennung der vergleichenden Methode stark 

 beeinträchtigend. Dem gegenüber wirft die Aufstellung mehrerer Typen für das ganze 

 Tierreich neues Licht auf alle zootomischen Tatsachen." (Carus, Geschichte der Zoo- 

 logie, S. 574-) Geoffroy schrieb selbst (Phil, zoolog. p. 22): „Pour cet ordre de 

 considérations, il n'est plus d'animaux divers. Un seul fait les domine, c'est comme 

 un seul être qui apparaît. Il est, il réside dans l'animalité; être abstrait, qui est 

 tangible par nos sens sous des figures diverses." Das ist das Urtier, die Urpflanze 

 Goethes. Wenn er sich nun auch darüber beschwerte, daß Cuvier ihn mit den 

 Pantheisten verglich und diese Lehre zurückwies (Hérésies panthéistiques, Diction, de 

 la conversation XXXI. 481. 1836), so verbanden ihn solche Gedanken doch mit den 

 Pantheisten. 



^^) Philosophie zoologique 1. c. p. 34. Goethe W. A. VII. 180. 

 '"") Der Angriff^ war nicht persönlich durch beleidigende Ausdrücke, sondern 

 durch die gewaltige Überhebung eigener Auffassung, wodurch die Cuviers als eine 

 veraltete, einseitige und ganz unbrauchbare zur Seite geschoben wurde. 



Der ganze Angriff ging nur von Geoffroy aus und nicht von seinem Korefe- 

 renten Latreille, wie dieser ausdrücklich hervorhob (18. Mai 1830. Fonds Cuvier. 

 Carton B. L. 60). Er sah das Referat Geoffroys erst kurz vor der Sitzung, obgleich 

 es auch in seinem Namen ausgebracht wurde. Ebenso unschuldig waren die Verfasser 

 der referierten Arbeit. (Vergleiche Meyranx Briefe an Cuvier. Fonds Cuvier. Carton 

 B. L. 60.) Meyranx starb kurz nachher. 



^^) „M. Cuvier ne pouvait laisser passer ce jugement sans contestation. Il a 

 réclamé contre la partie de ce rapport qui touchait aux opinions qu' il a énoncées sur 

 ce sujet dans un de ses ouvrages et M. G. St. H. a cédé à cette juste demande en 

 modifiant son rapport." Journal des débats, 16 Févr. 1830. 



^^) „L'ordre était mis dans le règne animal (Cuvier: Le règne animal distribué 

 d'après son organisation). Que venait donc faire M. Geoffroy? Que voulait-il? Il 

 venait défaire ce qu' avait fait, et avec tant de soin, avec tant de peine, M. Cuvier. 

 Partout où M. Cuvier avait porté l'ordre il apportait le désordre; partout où M. Cuvier 

 avait séparé les structures, il les remêlait. M. Cuvier ne le peut souffrir; et de là 

 le fameux débat dont je vais raconter l'histoire." (P. Flourens: De l'unité de compo- 

 sition et du débat entre Cuvier et Geoffroy Saint Hilaire. p. 14. Paris 1865.) 



^°) Journal des débats, 25 Février 1830. Die ganze Verhandlung (Considérations 

 sur les mollusques et en particulier sur les Céphalopodes) ist abgedruckt in Annales 

 des sciences naturelles. Mars 1830 und Revue encyclopédique, T. 46. p. 5 — 19 

 Avril 1830. 



