Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. i8^ 



Geoffroy und Goethe zitieren immer nur den in der Zeitung gegebenen Auszug, 

 den ersterer in sein Buch aufnahm und dem sehr wichtige Teile fehlten. Hingegen 

 versah Geoffroy seine eigenen Arbeiten weitläufig mit Noten. 



^^) Le Temps 5 Mars 1830. Le Nalio'na] 22 Mars 1830. Revue encyclopédique 

 T. 46, p. 23, 7O8 — 709, 1830. Vergleiche Philosophie zoologique 1. c. p. 191 — 222, 



^^) Des caractères de la doctrine de l'unité d'organisation appelée „Théorie des 

 analogues". Revue encyclopédique T. XLV. p. 761. Der Titel lautet bei Geoffroy 

 (Phil. zool. 1. c. p. 81) etwas anders. 



^^) Wie nahe Aristoteles bereits den modernen Gedanken gewesen war, zeigte 

 E. Caro in Revue de deux mondes p. 176. Octobre 1865. Früher hatte Geoffroy dies 

 auch bereitwillig anerkannt. (Sur le principe de l'unité de composition 1828. p. 21.) 



^*) Bei Geoffroy's Sohne findet sich später eine Stelle, wo er die Priorität 

 VicQ d'Azyrs anerkennt, denn auch dieser ging von einem Modèle primitif tt général 

 aus. Fragments biographiques p. 127. Paris 1840. 



^^) In seiner Rede „Considération sur l'os hyoïde". Revue encyclopédique, T. 



45, P- 765- 



Gleicher Auffassung waren : 



K. E. vonBaer: Studien II, S. 269. Archiv für Anthropologie Bd. XXIV. 1897, 

 S. 259—267. 



O. Schmidt: Die Entwicklung der vgl. Anatomie 1855. 



J. V. Carus: Geschichte der Zoologie, S. 574, 594. München 1872. 



E. Caro: La philosophie de Goethe. Revue de deux mondes. Octobre 1865. 



R. Eble : Versuch einer pragmatischen Geschichte der Arzneikunde vom Jahre 

 1820 — 25. S. 70. 1837 — 40. 



R. Owen: Anatomy of Vertebrates Vol. III. p. 786. 1868. 



J. Müller : Jahresbericht über die Fortschritte der anat. u. phys. Wissenschaften 

 1833. Meckels Archiv f. Physiologie S. 2. 1834, der zu vermitteln suchte. 



Th. Huxley stellte sich 1854 wunderlicherweise noch auf Seiten Geoffroys 

 und zwar mit Berufung auf K. E. von Baer, den er vermutlich wohl nie gelesen hat 

 (Scientific memoirs. London 1898. 1. p. 281), sonst hätte er gewußt, daß von Baer 

 entgegengesetzter Meinung war. 



^®) Principes de philosophie zoologique 1. e. p. 166 und 170. 



^^) Principes de phil. zoolog. 1. c. p. 21, 26, 30, 189. Gazette médicale, 23 Octobre 

 1830. Mémoires de l'académie T. XII. 1833, P- i37. 136 und an gleicher Stelle p. 75. 

 „Ce sera avec tout le courage nécessaire, que je souffrirai le blâme des esprits posi- 

 tifs; je veux dire des personnes qui se parent de cette qualification flatteuse et qu'ils 

 croient mériter, parce qu'ils ne sortent jamais des travaux purement oculaires et de- 

 scriptifs." DaÊ Cu VIER gewiß kein einfacher Tatsachensammler war und ebensogut 

 wie Geoffroy nach allgemeinen Naturgesetzen forschte, dafür zeugen nicht nur seine 

 Werke, sondern ausnahmsweise auch der ihn sonst verurteilende Isidor Geoffroy (His- 

 toire nat. gen. T. I. p. 285 — 286). Vergleiche auch O. Schmidt: Die Entwicklung der 

 vergi. Anatomie S. m — 112. 1855. Caro, I.e. p. 176—179. J. V. Carus: Geschichte 

 der Zoologie 1. c. S. 600 — 602 u. a. 



Ja sogar E. Geoffroy gab dies früher zu. Journ. complém. du diction, des sc. 

 nat. T. XIV. p. 241. Paris 1822, wo er eine Arbeit Cuviers zitiert, die in Annales 

 générales des sc. phys. Bruxelles T. VII. erschien. Cuvier selbst schrieb: „Une 

 science (hist, nat.) placée sur la limite qui sépare les sciences de pur raisonnement 

 des sciences de faits; une science où, tandisque l'esprit du naturahste contemple une 



