I go Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 



„C'est un sujet (Philosophie zoologique), dont M. G. Cqvier s'est fort peu ou du moins 

 assez peu occupé, et en preuve qu'il ne souriait pas à la nature, c'est qu'il a fini, 

 parvenu à l'âge de soixante ans, par un précis des poissons, la classe d'animaux la 

 plus bête de toutes (p. 341)." 



^°*} Vergi. Anmerkung 14 u. 93, weiter Cuviers: Histoire des se. nat. z. B. p. 441. 



^ ^) Lettre du docteur Quoy à Julien Desjardins. Noël 1836 in S. F. Hamy : 

 Les débuts de Lamarck, p. 339. Paris 1909. 



R. Knox (Great artists and great anatomists, p. 96. London 1852) schrieb über 

 Geoffroy, den er in 1820 — 21 kennen lernte: ,,He seemed me to have ceased to 

 teach, having become wholly unintelligible to the students, in consequence of his 

 transcendentalism, but few attended him" und p. 141 ,,He told me that he never wrote 

 but under the influence of inspiration, and I firmly believe it". 



Wer das Leben Geoffroys in der Biographie universelle liest, wird daraus das 

 im Guten wie im Schlechten wild aufbrausende Gemüt dieses Mannes kennen lernen. 

 Einerseits äußerte sich dies durch seine lebensgefährlichen Rettungen der Geistlichen 

 in zwei Revolutionen, andererseits hatte es auch seine lächerliche Seite. Allerdings 

 beschreiben die Franzosen seine Verteidigung der in Ägypten gemachten Sammlungen 

 gegen die Engländer als eine glanzvolle Tat. Ich kann sie nicht als solche aner- 

 kennen, sie zeigt nur das Zügellose des Heißsporns. Wer lieber wissenschaftliche 

 Sammlungen den Flammen übergibt, als sie einem geistig gleich hochstehenden Volke 

 ausliefert, der hat kein Verständnis für die Wissenschaft, aber wohl für die nationale 

 Eitelkeit oder eignen Stolz. Frankreich beraubte damals alle Länder Europas. Was 

 würden die Franzosen darüber gesagt haben, wenn man in allen diesen Ländern die 

 Museen und Sammlungen und Kunstwerke lieber angezündet hätte, als sie Frankreich 

 zu übergeben? Derselbe Geoffroy, der sich nicht von den Engländern wollte plün- 

 dern lassen, plünderte dann in systematischer Weise die Museen Portugals und füllte mit 

 seinem Raube 17 große Kisten. Davon mußte er den Engländern einen Teil abtreten, 

 und als diese die Kisten öffneten, zeigte sich, daß drei derselben keine naturwissen- 

 schaftlichen Gegenstände enthielten, sondern „Geld''. „Metallic specimens of shapes 

 and figures, on which heretics like myself look with horror and pity, and other rich 

 plunder." So erzählt Knox (1. c. p. 99), dem es im Jardin des plantes mitgeteilt wurde. 

 Man beachte dabei, daß Knox, obgleich er beide bewunderte^ doch mehr auf Seiten 

 Geoffroys stand als auf der Cuviers. Geoffroys tolle Arbeit über den Wirbel nennt er 

 (p. 112) ,, beautiful memoir", und in bezug auf den Kampf vom Jahre 1830 steht er 

 auf der Seite Geoffroys. 



^"^) Ich fand nur eine Ausnahme und zwar findet sich diese in Geoffroys Buch 

 „Fragments biographiques p. 295", wo er sein „pur si muove" in bezug auf seine 

 Vergleichung von Wirbeltieren und wirbellosen Tieren wiederholt. 



^^^) J. Geoffroy Saint Hilaire : Vie, travaux et doctrine de Geoffroy Saint 

 Hilaire p. 374 u. 395. Paris 1847. Dort wird behauptet, daß der Streit im Jahre 1830 

 über die Variabilität handelte. 



^°^) Es scheint, daß besonders Häckel diese Meinung propagiert hat. So in seiner: 

 Generellen Morphologie vom Jahre 1866. Im ersten Bande S. 69 nennt er als Gegen- 

 stand des Streites die Naturphilosophie, aber im zweiten Bande (S. 161) ist daraus schon 

 die Transmutationstheorie geworden : „Die Niederlage, welche Cuvier in seinem Kampfe 

 mit Geoffroy 1830 öffentlich der Naturphilosophie und speziell der Descendenz- 

 theorie bereitet hatte, war scheinbar so gegründet und wurde so allgemein anerkannt, 

 daß in der nun folgenden Periode, beinah volle drei Dezennien hindurch von einer 



— 108 — 



