Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. igi 



Umwandlung der Species, ja überhaupt von einer Entstehung derselben fast nirgends 

 mehr die Rede war." Auch der letzte Teil dieses Satzes ist durchaus unrichtig, wie 

 ich an anderer Stelle zeigen werde. 



In seiner Schöpfungsgeschichte Teil I 1898 (9. Aufl.) sagt er dann schon kurz- 

 weg „Er (der Streit) drehte sich wesentlich um die Entwicklungstheorie" (Seite 78.) 



J. Moleschott (Vorträge ,^Darwin" 1883 S. 17 — 18) schrieb schon kurzweg, 

 daß Geoffroy „die Wandelbarkeit der Art und die Abstammung der höheren Or- 

 ganismen von niederen verteidigte" in seinem Streit mit Cuvier vom Jahre 1830. 



G. Seydlitz: Die ÜARwiNisTisehe Theorie (S. 33) Leipzig 1875 schrieb: „Hätte 

 nun Goethe wohl Geoffroy, den öfifentlichen Vertreter der Deszendenztheorie, „seinen 

 Alliierten auf die Dauer" genannt, wenn er nicht in der Tat selbst dieser Ansicht ge- 

 huldigt hätte." Ähnliches schrieb J. Sachs (Geschichte der Botanik S. 171), der sich 

 dabei auf Häckel beruft. 



E. Dacoué : Der Deszendenzgedanke und seine Geschichte, S. 94. München 1903. 

 „Wenn Goethe in G. St. Hilaire einen Alliierten sieht, wo doch dieser Gelehrte 

 den Deszendenzgedanken rein naturwissenschaftlich auffaßte, so ist damit Goethes An- 

 schauung über die Wandelbarkeit der Organismen von selbst in das richtige Licht 

 gesetzt." Es wären hier noch viele deutsche Autoren zu nennen, die alle Häckel 

 nachgeschrieben zu haben scheinen, ich habe mir aber nicht die Mühe gegeben, 

 sie alle zu notieren. 



Die gleiche Auffassung über den Streit bringt auch das Biographische Lexikon 

 hervorragender Ärzte, dann noch vor kurzem Yves Delage und Goldsmith : Les théories 

 de l'évolution, Paris 1909 und S. F. Hamy : Les débuts de Lamarck p. 340, Paris 1909. 

 R.Magnus: Goethe als Naturforscher, S. loi, Leipzig 1906, O.Jäger, Grundzüge der 

 Geschichte der Naturwissenschaften, S. 98, Stuttgart 1897 und andere. 



^"^j Goethes Referate erschienen in den Jahrbüchern für wissenschaftliche 

 Kritik im September 1830 und im März 1832 in Berlin. 



'^*') Die Zeitgenossen waren natürlich genau über den Grund des Streites unter- 

 richtet so : 



R. Owen: Anatomy of vertebrates T. Ill p. 786 ff. London 1868. 



J. Müller: Jahresbericht für die Fortschritte der anat. u. phys. Wissenschaften 

 1833. Archiv f. Anat. u. Phys. S. 2. 1834. 



K. E. V. Baer: Archiv f. Anthropologie Bd. XXIV. 1897. S. 259 — 267 und 

 Studien Bd. II. S. 269. 



F. S. Voigt : Lehrbuch der Zoologie Bd. I in Naturgeschichte der drei Reiche. 

 Bd. VII. Stuttgart 1835. 



J. Geoffroy St. Hilaire: Histoire nat. gen. Tom. IL p. 412 — 413. 



W. Whewell: Geschichte der Naturwissenschaften T. III. 1841. 



P. Flourens: De l'unité de composition et du débat entre Cuvier et Geoffroy 

 Saint Hilaire 1865. Vergleiche auch Huxley: On the common plan of animal form 

 1854. Scientific memoirs. London 1898. I. p. 281. Übrigens war er wohl einer der 

 wenigen, die sich auf Seiten Geoffroys stellten unter Berufung auf die Embryologie. 



A. Clemens: Goethe als Naturforscher, S. 18, Frankfurt am Main 1841. 



E. Faivre: Oeuvres scientifiques de Goethe. Paris 1862. 



G. Moldenhauer in Eckermanns Gespräche mit Goethe Bd. III. Siehe Index. 

 Leipzig Reclam. O. Schmidt: Die Entwicklung der vergleichenden Anatomie 1855 

 unter Vicq d'Azyr. M. Hoernes : Natur und Urgeschichte des Menschen, S. 43 — 44, 

 Wien 1909. 



— 109 — 



