102 Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 



J. V. Carus : Geschichte der Zoologie. S. 596. München 1872. F. Bucasse: 

 Etude historique et critique sur le transformisme, p. 25 — 26. Paris 1876. 



E. Gard: Revue de deux mondes. Oct. 1865. 

 Das wichtigste Zeugnis stammt aber von Geoffroy selbst, der noch im Jahre 1833 

 schrieb (Mém. de l'acad. des sciences. T. XII. p. 71. 1833): „Quant au second âge 

 qui se rapporte aux explications à donner, je m'en suis longtemps abstenu, ayant voulu 

 rester entièrement dévoué aux recherches de la période précédente celle des consi- 

 dérations de l'anologie des êtres. Je devais surtout dans une discussion solemnelle 

 me défendre de mêler intempestivement les sujets de ces deux thèses distinctes." 

 Sein Sohn Isid. Geoffroy zeigt denn auch (in seiner Hist. nat. générale T. II. p. 412), 

 dafà sein Vater sich zwar schon in den Jahren 1825, 1828, 1829 für die Variabilität 

 ausgesprochen hatte, aber erst im Jahre 1831 diese Gedanken ausführlicher aus- 

 arbeitete. Bei der Diskussion konnte Geoffroy also nicht ein bekannter Verteidiger 

 der Deszendenzlehre genannt werden. W^er diese älteren Studien liest, wird zugeben, 

 daß sein damals angenommenes Variationsvermögen kaum die Grenzen des Genus 

 überschritt. In seinem Buch Philosophie Zoologique, das ganz dem Streit mit Cuvier 

 gewidmet ist, liest man zwar p. 119 den Ausdruck- „Variable sous l'influence des 

 milieux ambians", aber er handelt dort nur über die Variabilität der Kulturpflanzen 

 und die Abänderungen in der Blumenkrone der gezüchteten Blumen, die niemand 

 bestritt. Zwar zitiert er p. 184 u. 185 die Lehre Lamarcks über die Variabilität der 

 Art durch äußere Einflüsse, nennt ihn aber bloß um zu zeigen, daß richtige Gedanken 

 auf falsch beobachteten Tatsachen beruhen können^ nicht etwa um sich auf ihn zu 

 berufen und seine Lehre zu seiner Verteidigung anzuwenden. Schließlich möge man 

 sich durch persönliches Nachlesen davon überzeugen, daß Goethe in seiner Behand- 

 lung des Streites niemals die Variabilität erwähnt. W. A. Bd. VII. S. 173 — 205. 

 Bd. Xm. S. III -120. 



^^*) A. Giard: Histoire du transformisme. Controverses transformistes, p. 20. 

 Paris 1904. 



^'^) Daß Goethe gegen die Variabilität war, zeigte sich schon früher S. 133 — 134. 



^'^) Niemals hat Goethe sich bestimmt für die Epigenese ausgesprochen, er ließ 

 diese neben der Evolution gelten. W. A. VL 288 — 289, VI. 314 — 315, VII. 8. 



^'*) K. E. V- Baer Studien II, S. 269. Niemand hat den Streit zwischen Cuvier 

 en Geoffroy besser beschrieben als K. E. von Baer in seiner von Stieda heraus- 

 gegebenen Geschichte Cuviers. (Archiv für Anthropologie Bd. XXIV. S- 259 — 267. 

 1897.) 



'^^) Was man Cuvier nicht verzeihen wollte (Principes de philos, zool. p. 19), 

 das war die grosse Gunst, welche er nicht nur bei Napoleon sondern auch bei den 

 Bourbonen genoß. Daß er diese nur seinem organisatorischen Talente und seinem 

 klaren Verstände dankte, wollte man nicht einsehen. Er selbst wäre lieber bei seinen 

 Untersuchungen geblieben, als an der Regierung teilzunehmen (Artikel Cuvier 

 Biogr. universelle). Isid. Geoffroy St. Hilaire schrieb die gehässigen Worte: „Les 

 fonctions administratives et politiques que Cuvier a remplies durant les trente derni- 

 ères années de sa vie seront dans tous les temps un sujet de regret pour les amis de 

 sa gloire et pour ceux de la science" (Histoire nat. générale T. I. p. 285). Isidor 

 schrieb seine Histoire nur zur Verherrlichung seines Vaters und seiner selbst und um 

 beider Richtung gegen Cuvier zu verteidigen. Schon die Einleitung zeigt beider 

 unglaubliche Eitelkeit. In ihnen wurde der Gipfel der Wissenschaft erreicht. In 

 ähnlicher Weise trat Blainville in seiner Histoire des sciences de l'organisation 1847 



— HO — 



