Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. jg^ 



z. B. III. 404 gegen Cuvier auf, und man vergleiche damit wie Cuvier nicht nur in 

 seiner Histoire des sciences naturelles 1843 (p. 386 ff.) sondern auch in seinen jähr- 

 lichen zusammenfassenden Rapporten vor der Akademie die Gegner besprach. 



^^*) „Ich habe mich", sagte Goethe (zu Soret) „seit 50 Jahren in dieser grolsen 

 Angelegenheit abgemüht, anfänglich einsam, dann unterstützt und zuletzt zu meiner 

 grossen Freude überragt durch verwandte Geister. Als ich mein erstes Aperçu vom 

 Zwischenknochen an Peter Camper schickte, ward ich zu meiner innigsten Betrübnis 

 völlig ignoriert (mit Recht, wie wir im ersten Aufsatz gezeigt haben). Mit Blumen- 

 bach ging es mir nicht besser, obgleich er nach persönlichem Verkehr auf meine 

 Seite trat (das tat Blumenbach niemals, auch nicht als er zugab, daß bei der Hasen- 

 scharte ein getrennter Zwischenkiefer vorkommen kann). Dann aber gewann ich 

 Gleichgesinnte an Sömmerring (in dem ersten Aufsatz habe ich gezeigt, daß er 

 Sömmerring nicht gewann), Oken, d'Alton, Carus (ja diese waren noch viel über- 

 triebenere Naturphilosophen als er selbst) und anderen gleich treulichen Männern. 

 Jetzt ist nun auch Geoffroy de Saint Hilaire entschieden auf unserer Seite (d. h. 

 auf der Seite Schellings) und mit ihm alle seine bedeutenden Schüler und Anhänger 

 Frankreichs. Dieses Ereignis ist für mich von ganz unglaublichem Wert, und ich 

 juble mit Recht über den endlich erlebten allgemeinen Sieg (passender wäre hier 

 das Wort „Niederlage") einer Sache, der ich mein Leben gewidmet habe, und die 

 ganz vorzüglich auch die meinige ist." 



Glücklicherweise hatte Goethe nicht nur dieser Sache sein Leben gewidmet, 

 denn dann würde es ein verfehltes gewesen sein. Sie erholte sich nie wieder von 

 den durch Cuvier ihr zugefügten Schlägen, obgleich er mitten in der Arbeit, darüber 

 seufzend starb, daß er seine Sache nicht bis zu Ende habe führen können. Zwar 

 schwankten dann noch die Meinungen, bis Cuviers Schüler Owen die Sache seines 

 Meisters zum endgültigen Siege führte (Cours de leçons huntériennes T. II. p. 279 

 1843. Principes d'osteologie comparée ou recherches sur l'archétype. Paris 1855). Er 

 knüpfte ausdrücklich an den berühmten Streit an (1. c. p. 5) und gab seine Lehre 

 der Analogien und Homologien, die heute noch eben so fest dasteht als die Typen- 

 lehre Cuviers. (Vergleiche E. Radl : Geschichte der biolog. Theorien II. S. 264, 

 282 u. 338. Leipzig 1905) 



^^^) W. A. VII. Die Seiten 181 — 205 handeln über den eigenen Entwicklungs- 

 gang, die folgenden 8 Seiten über Cuvier und Geoffroy, 



^''*) Cuvier gab seine Ansichten über die Typen zuerst in: Tableau élémentaire 

 d'histoire naturelle, Paris an VI., darnach in: Leçons d'anatomie comparée, Paris an 

 VIII — XIV, Bd. 5. Er starb während der Vorbereitung der zweiten Auflage. Weiter: 

 Le règne animal, Paris 1817, p. 56 — 57, Histoire des sciences naturelles, complétée 

 par Madeleine de Saint Agy p. 41, 45, 47, 185, 201, 250. Paris 1843. 



^^®) Abgekürztes Citât. Man erwäge, daß Goethe sich auch gegen die Teleo- 

 logie sträubte ebensogut wie Geoffroy. Beide meinten aber damit nur die Ver- 

 wendung der Teleologie zur Erklärung handgreiflicher Naturerscheinungen. Für das 

 Ganze blieben beide Teleologen. Für Goethe zeigte dies die vorhergehende Arbeit, 

 für Geoffroy die nachfolgende Anmerkung 122. 



^^°) Philosophie zoologique 1. c p. 23. 



^"') Philosophie zoologique 1. c. p. 66. 



^^^) Diese Worte zitierte auch Valrogger (H. de), der in seinem Buche (La 

 genèse des espèces, p. 340, 341, Paris 1873) zeigte, daß Geoffroy den Pantheismus 



