Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturfoi scher. 22 1 



H. L. DU Hamel du Monceau (1758) und andere. Man vergleiche nur die vielen 

 Titel in dem oben genannten Katalog der Bank sehen Bibliothek. 



Nach K. F. W. Jessen (Botanik der Gegenwart und Vorzeit, S. 463, Leipzig 

 1864) erschienen bis 1600 vier Arbeiten über Anatomie und Physiologie, von 1601 

 bis 1700 schon fünfzig und von 1701 — 1800 sogar 410 Werke. Linneus nannte aller- 

 dings die Pflanzenanatomen in seiner Bibliotheca botanica unter den Pflanzenliebhabern, 

 „welche sich mit allerlei beschäftigen, das nicht eigentlich zur Botanik gehört" (Jessen 

 1. c. S. 314), allerdings waren die Mikroskopiker seiner Zeit meist nur Liebhaber 

 (Jessen, 1. c. S. 317). 



So schreibt z. B. Magnus (1. c.) : „Im Auslande fielen Goethes Ideen über- 

 haupt auf fruchtbaren Boden, Jussieu, de Candolle, Robert Brown entwickelten 

 zum Teil ganz ähnliche Vorstellungen". Das darf man nur schreiben, wenn man 

 beweisen kann, daß die Genannten durch Goethe inspiriert wurden. Was hatten sie 

 denn aber gemeinschaftlich? Einfach dies, daß Brown, de Candolle und Jussieu 

 überall nach morphologischen Übereinstimmungen suchten, um danach die Pflanzen zu 

 gruppieren wie Rousseau und Gärtner. Darum machte Nees von Esenbeck (Ver- 

 mischte Schriften von R. Brown, übersetzt von Nees v. Esenbeck, Schmalkalden 1825) 

 aus Brown einen Anhänger der Metamorphose und verglich ihn dann mit Goethe, 

 worin ihm erst E. Meyer und Jessen (1. c. S. 412) nachfolgten mit Hinweis auf 

 Browns Prodromus von 1810. Diese tolle Vergleichung stammt also von den Natur- 

 philosophen her. Man lese nun aber einmal den Prodomus selbst und man wird 

 nichts darin finden, was an die GoETHESche Metamorphose erinnert. Alle Genannten 

 waren Systematiker, was Goethe nicht war. Allerdings hat Brown auch die 

 Seitenteile der Pflanze miteinander verglichen, welche Arbeit aber nicht unter den 

 vermischten Schriften vorkommt, auf Grund welcher Esenbeck Brown neben Goethe 

 stellte. Aber auch diese Vergleichung der Pflanzenteile untereinander stammt doch 

 auch nicht von Goethe her, wie wir eben gesehen haben. Von ihm ist nur deren 

 ideelle Verbindung zu einer supernaturalistisch gedachten Metamorphose. Wer das 

 natürliche System auf Goethe zurückführen will, soll erst seine Beweise bringen und 

 nicht den Leser durch das Nennen einiger glänzender Namen irreführen. 



Wenn man weiter künstliches und natürliches System in so schroff^em Gegensatz 

 zueinander bringt, dann beachtet man nicht, was Jessen (1. c. S. 313) mit folgenden 

 Worten wriedergab: „Ja die Anhänger beider Systeme standen sich schroff gegenüber 

 und in den heftigen Kämpfen zwischen Jüngern des künstlichen und natürlichen Systems 

 vergaß man völlig, daß ebensowenig Linnes System ein rein künstliches, als Jussieus 

 ein völlig natürliches war." Goethe lernte das „natürliche System" durch Batsch 

 (W. A. VI. 109) und Gärtner (siehe Anm. 27 oben) kennen. 



^'') Die erste französische Übersetzung der Metamorphose der Pflanzen erschien 

 erst 1829 in Genf durch F. de Gingins Lassaraz, die zweite von Sorret in 1831. 

 Die zweite deutsche Auflage gab Goethe auch erst 1820. 



^') A. Janssen (J. J. Rousseau als Botaniker, S. 202 und S. 213, Berlin 1885) 

 zitiert aus Rousseau: „Die Botanik hat die Erkenntnis der Organisation und Struktur 

 der Pflanze zu ihrem Zweck". Rousseau benutzte auch gerne das Mikroskop, welches 

 Goethe gering achtete (Jansen S. 203 mit den Belegstellen), wenn er es auch 

 einmal benutzt hat (Brief an F. H. Jacobi, 12. Jan. 1785). Rousseau machte die 

 Botanik populär wie Buffon die Zoologie. Seine botanischen Briefe wurden in viele 

 Sprachen übersetzt und rechneten zur wissenschaftlichen botanischen Literatur (vergi. 

 S. Krüger: Bibliographia botanica, Handbuch der botanischen Literatur, S. 14, Berlin 



— 139 — 



