222 Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 



1841 und V. MiLTiTZ : Handbuch der botanischen Literatur, Beriin 1829). Wieviel 

 Rousseau auch angefeindet wurde, so hatte er doch nicht über die Botaniker zu 

 klagen wie Goethe, den viele lieber unbeachtet Hessen. Rousseaus Briefe kann man 

 heute noch mit Vergnügen lesen. Daß sie zu der Idee ,, Einheit der Form" führten, 

 hat Goethe selbst anerkannt (W. A. VI. iii). 

 ^^) W. A. VI. III. 25. 



^^) W. A. Bd. VI. Lesarten S. 368. Vergleiche Bd. VI. S. 292. „Morphologie ist 

 Verknüpfung von Naturgeschichte, Naturlehre, Anatomie, Chemie, Zoonomie, Physio- 

 logie." So auch Bd. VI. S. 446 Paralipomena: Die Definitionen zeigen, daß Goethe 

 die Morphologie durchaus als organische Universalwissenschaft aufgefaßt wissen wollte. 

 Mehr im Sinne der heutigen Morphologie sind die Worte Goethes über Morphologie 

 Bd. XII. S. 242 und S. 245. 



^) LiNNEUS und Wolff als seine Vorgänger : W. A. XIII. 8. Wolff : Entdeckung 

 eines trefi'lichen Vorarbeiters. W. A. Abt. IL Bd. VI. S. 148 — 150. Für Linneus: 

 W. A. VI. 51, 15. VI. 84, I — 10. VI. 322, 451. In der Prolepsis sah er also ganz 

 entschieden die Absicht, die Erscheinungen zu erklären, aufweichen seine Metamorphose 

 beruhte. Auch wenn H. F. Link (Elementa philosophiae botanicae, Berolini 1824) Goethe 

 auf Linneus folgen läßt, dann beschwert dieser sich gar nicht darüber. (W. A. VI, 261), 

 ebensowenig wenn L. Reichenbach gleiches tut (W. A. VI. 268 — 269) ; auch Kieser 

 ist hier zu nennen (W. A. VI. 251). Weiter noch W. A. VI. S. 322 und 451. Gleicher 

 Auffassung ist K. Sprengel: Von dem Bau und der Natur der Gewächse. S. 487 — 88, 

 Halle 1812 (vergi. Ann. 22 oben). Weiter J. D. Hookers Brief an Whewell in des 

 letzteren : History of inductive sciences. Supplementary volume of the second edition, 

 p. 139. London 1B57. Nach Lewes (II. p. 100 — loi)« findet sich dieser Brief in der 

 dritten Auflage auf S. 553 des 3. Bandes. Diese Auseinandersetzungen Hookers sind 

 besonders lesenswert. Gleicher Auffassung sind: C. H. Schultz: Die Anaphytose 

 oder Verjüngung der Pflanzen. Berlin 1843. H. F. Linck: Wiegmanns Archiv. Jahrg 

 VIII. Bd. IL S. 165. 1842. M. Schleiden: Wiegmanns Archiv. Jahrg. III. S. 289—291 

 1837. C. G. Nees V. Esenbeck, Handbuch der Botanik. § 106. 1820. J. Sachs: Ge 

 schichte der Botanik, S. 168. München 1875. K. Sprengel: Geschichte der Botanik 

 IL p. 302. 1817 — 18. Cuvier (Madeleine de Saint Agy) : Histoire des sciences natu 

 relies, unter Goethe. Auch J. F. Schouw, Prof. der Botanik in Kopenhagen : Natur 

 Schilderungen. Kiel 1840. 



^^) Die älteren Arbeiten Wolffs waren, wie ich oben angab (Anm. 14) allge- 

 mein bekannt, es war nur die Arbeit über den Darmkanal des Hühnchens, welche 

 unbekannt geblieben war. Auf diese wies aber Meckel 1812 hin (W. A. VI. 157, 

 18), während Goethe es erst 1817 tat. 



Man findet diese irrige Auffassung z. B. bei F. Cohn: Goethe als Botaniker 

 Deutsche Rundschau Bd. XXVIII. S. 47. 1881. und A. Hansen: Goethe Jahrbuch 

 XXV. S. 132. 



3") W. A. Abt. IL Bd. VI. 142, 25. 



Aber entziff'erst Du hier der Göttin heilige Lettern, 

 Überall siehst Du sie dann, auch in verändertem Zug. 

 Kriechend zaudre die Raupe, der Schmetterling eile geschäftig, 

 Bildsam ändere der Mensch selbst die bestimmte Gestalt. Vergleiche 

 W. A. VIII. 81, 22 ff. u. VIII. 87, I — 5, VI. 451 und andere Stellen Anm. 49 unten. 

 Nach dem in Anmerkung 8 genannten Katalog handelte Linneus über Meta- 

 morphose an den folgenden Stellen : Dissertatio metamorphosis plantarum Resp. Nie. 



— 140 — 



