Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 



--^a 



*") Die Metamorphose nur eine Idee. W. A. VI. 6, 15. VI. 167, 23. Auch nennt 

 Goethe seine IMetamorphose nur einen Versuch, „wie man die Gesetze der Pflanzen- 

 bildung sich geistreich vorzustellen habe" (VI. 121). Sein Gespräch mit Schiller 

 findet man: Zur Morphologie. Stuttgart 181 7. I. S. 94. W. A. Bd. XI, S. 16 u. 17. 



^'') J. Sachs 1. c. S. 18 r. 



**) R. H. Lotze: Allgemeine Physiologie des körperlichen Lebens. S. 535. 

 Leipzig 1851. Man vergleiche A. Wigand: Kritik und Geschichte der Lehre von der 

 Metamorphose der Pflanzen. S. 118. Leipzig 1846. A. Kirchhoff: Die Idee der Pflanzen- 

 metamorphose bei WoLFF und bei Goethe. S. 26 — 27. 1865. J. Sachs: Geschichte 

 der Botanik S. 167 — 180. C.H.Schultz: Die Anaphytose oder Verjüngung der Pflanze. 

 S. VII, S. 1 — 22. Berlin 1843. 



'^^) W. A. VI. 93. 2 — 10. Vergleiche VI. 62, 13: „Die rückschreitende Meta- 

 morphose". In seiner Besprechung Wolffs VI. 156. 17 wirft er diesem vor: daß. 

 er nicht gesehen habe, daß Ausdehnen und Zusammenziehen abwechsele. 



VIII. 81. 17: „Der Kelch, in dem er sich übereilt, kann zur Krone werden, 

 und die Krone kann sich rückwärts dem Kelche nähern". Wie unbestimmt der Be- 

 griff der Metamorphose war, zeigt am besten das Heranziehen der Metamorphose der 

 Insekten. 



VIII. 81. 22 ff. wird die Pflanzenmetamorphose mit der der Insekten auf eine 

 Linie gestellt. „Die Verwandlung der Insekten an und für sich genau zu betrachten 

 und mit der Pflanzen-Umwandlung zu vergleichen, wird ein sehr angenehmes Geschäft 

 sein." Vergleiche VIII. 87. i — 5. Die Metamorphose der Insekten war für ihn ein 

 integrierender Teil der Metamorphosenlehre. VI. 370. 321. 304. 



So auch XIII. S. 5, 10, S. 8. 8, S. 11. 13, S. 19. 4, S. 20. 16. 



"°) C. H. Schultz : Die Anaphytose oder Verjüngung der Pflanzen. S. i — 22. 

 Berlin 1843. „So kann man auch sagen, das Blatt sei nicht der Grundtypus, sondern 

 die Blume und die Pflanze sei eine metamorphosierte Blume und die Blume der Grund- 

 typus. So werden zwei gleiche Dinge aus einander gegenseitig erklärt, was ebenso 

 viel ist, als ob er sie jedes aus sich selbst erklären wolle". 



^0 Ch. Darwin hingegen schrieb mit vollem Recht über die Metamorphose „in 

 my view these terms may be used litterally'". Origin of species, i. Aufl. p. 436. 



^") J. Sachs 1. c. S. 171: , Zwischen rein idealen und genetischen Auffassungen 

 blieb Goethe beständig hin und her schwanken". „Für die Geschichte der Botanik 

 blieben diese besseren Regungen jedoch ohne Bedeutung, denn die Anhänger seiner 

 Metamorphosenlehre faßten sie sämtlich im „naturphilosophischen" Sinne auf und 

 Goethe hatte selbst gegen die furchtbaren Entstellungen, welche seine Lehre durch 

 die Naturphilosophen erfuhr, nichts einzuwenden." 



*^) H. V. Helmholtz: Populäre wissenschaftliche Vorträge. H. i. Über Goethes 

 naturwissenschaftliche Arbeiten. S. 44. Braunschweig 1865. 



"■*) Wie sehr verbreitet schon damals dieser Gedanke war, das werde ich in 

 meiner Geschichte der Evolutionslehre zeigen. Hier will ich nur eine hübsche Be- 

 merkung des Botanikers F. C. Medicus geben, die er gerade in der Zeit machte, als 

 die Metamorphose erschien. Er verurteilt alle Betrachtungen über die Stufenleiter 

 der organischen Wesen und Betrachtungen über deren Ähnlichkeit oder Verwandt- 

 schaft, wenn man nicht kurzerhand annimmt, daß, so wie alle Menschen aus Adam 

 stammen, auch alle Pflanzen von einem oder mehreren Adams hervorgingen. Philo- 

 sophische Botanik, 2. Heft. S. 8 — 9. Mannheim 1789. 



— 143 — 



