220 Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 



^^) Entdeckung eines treulichen Vorarbeiters. Wenige Bemerkungen. 1817. 

 W. A. VI. S. 148-157. 



^®) Kirchhoff 1. c. S. 31. 



^') C. F. Wolff: Theorie von der Generation. S. 233 — 243. § 80 — 89. 



^^) Übrigens bringt § 30 „Übergang zum Blütenstande" Gedanken, welche sich 

 ■denen Wolffs nähern. W. A. VI. 40. 



^^) M. J. ScHLEiDEN : Wiegmanns Archiv. Jahrg. 3. S. 289 — 291. 1837. Beiträge zur 

 Botanik I. p. 86. Grundzüge der wissenschaftlichen Botanik. Ed. IL Bd. II. p. 238. 

 Als Wolffs embryologische Arbeiten durch Brown fortgesetzt wurden (dessen Ver- 

 mischte Schriften, die zu Goethes Zeiten in deutscher Übersetzung erschienen), öffneten 

 auch diese Goethes Auge nicht für die Embryologie. Sogar A. Hansen (Goethe 

 Jahrbuch XXV. S. 128) muß S. 140 zugeben, dafs Wolff über Goethe stand. „Die 

 Metamorphose ist bei Goethe keine bewegende Ursache, sondern blofs eine An- 

 schauung für eine Tatsache". Er brachte also keine Erklärung. „Seine ganze Be- 

 weisführung beruht demnach nicht mehr auf Untersuchung nach naturwissenschaftlicher 

 Methode, wie sie schon vor Goethe C. F. Wolff begonnen, sondern ist in das Reich 

 der Begriffe verlegt, beruht weniger auf einem Vergleich von Dingen als von aus 

 diesen gewonnenen Begriffen". 



'^°) Ähnlich klingen die Worte von J. Sachs (1. c. S. 173): „Selbst die besten 

 •deutschen Botaniker jener Zeit, wie Ludolph Treviranus, Link, G. W. Bischoff u. a. 

 vermochten sich dem Einfluß dieser Art Naturphilosophie nur da zu entziehen, wo 

 sie sich an eine möglichst nüchterne Empirie hielten. Merkwürdig ! wo man auf die 

 Metamorphose der Pflanzen zu sprechen kam, verfielen selbst begabte und verständige 

 Männer in namenloses Phrasentum." 



®') A. Hansen 1. c. 141. Will man aber bei der grenzenlosen Dehnbarkeit des 

 Wortes Metamorphose auch die Zellenlehre als solche bezeichnen, dann wurde diese 

 doch erst durch Schwann und Schleiden eingeführt. Für letzteren siehe O. Schmidt : 

 Goethes Verhältnis zu den organischen Naturwissenschaften. Berlin 1853. 



®^) A. Bielchowsky 1. c. Bd. IL S. 424. 



'^^) Eckermann. Bd. III. 2. August 1831. 



®*) „Mehr als Goethes wirkliche Leistungen nützen konnten, schadete aber sogar 

 -die falsche Richtung, welche er der damals durch die sogenannte Naturphilosophie 

 schon hinlänglich betörten deutschen Wissenschaft vielfach einprägte. Man erinnere 

 sich des argen, mit der Wirbeltheorie getriebenen Mißbrauches. Weithin verbreitet 

 in den Schriften jener Zeit findet man seine unverkennbare Manier, seine bedenklichen 

 Maximen, seine gereizten Vorurteile." E. du Boys Reymond: Reden. Bd. I. S. 437. 



85) J. Sachs 1. c. S. 180. 



''■®) H. V. Helmholtz 1. c. 



*^) Das geht auch schon daraus hervor, daß Goethe den ersten Halswirbel 

 kurzweg mit dem Kelch der Blume verghch. W. A. XIII. 18, 18, auch VIII. 87. 



««) W. A. VIIL 21, 9 — 19. 



^^) W. A. XL S. 12 und S. 62. Weiter Brief an Frau Herder aus Venedig 

 vom 4. Mai 1790. Abt. IV. Bd. IX. S. 204. In den Annalen zum Jahre r790 hat 

 Goethe diese Entdeckung dann noch weiter zurückdatiert, indem er sie ,,jene große 

 früher von mir erkannte Wahrheit" nannte. W. A. (Tag- u. Jahreshefte) Bd. 35. S. 15. 



'") W. A. XL S. 62. 



'') Zur Morphologie. Bd. I. 2. S. 250. 1820. Bd. IL 2. S. 122 — 124. 1824 

 W. A. VIIL 168 u. S. 135 u. 331. 



— 144 — 



