Kohlbrugge, Histor. -kritische Studien über Goetlie als Naturforscher. 227 



'") W. A. VIII. S. 167. 7 — 14. 



'•') C. Linné: Lachesis lapponica or a tour in Lappland. Transi, by Smith. 

 London 1811. 



'^) O. Schmidt 1. c. S. 18 — 19. 



'•') So urteilt auch Lewes 2^ edition II. p. 116. Man vergleiche weiter was 

 Lewes (1. c. II. p. 96) mit Berufung auf Owen und Malpighi über Prioritätsrechte 

 schreibt. 



^'') „Ulrich, en reproduisant les opinions plus mûrement considérées d'ÛKEN sur 

 les vertèbres du crâne, dit: „Kielmeyerum praeceptorem pie venerandum quamvis 

 vertebram tanquam caput integrum considerari posse in scholis anatomicis docentem 

 audivi" R. Owen: Principes d'osteologie comparée ou recherches sur l'archétype 1855. 

 A. L. Ulrichs Arbeit lautet: De sensu ac significatione ossium capitis speciatim de capite 

 testudinis. Ein Auszug in Isis 1819. p. 1350 — 1353- Auch Cuvier war dies bekannt 

 (Anatomie comparée 1835. T. II. p. 715): „M. Kieliweyer, dont les idées ingénieuses, 

 toujours communiqués verbalement malgré les prières de ses amis, et le plus souvent 

 exagérées par ses élèves, ont donné lieu à la plupart des spéculations dont se com- 

 pose en Allemagne la philosophie de la nature, a souvent annoncé que dans une 

 vertèbre on pouvrait reconnaître comme une tète entière." Diesen Worten nach hatte 

 Kielmeyer also den gleichen Gedanken wie P. Frank : De vertebralis columnae in 

 morbis dignitate. Oratio academica. Delectus opusc. med. Ticini I792. Vol. XI. p. 8 

 (nach Cuvier, Pavie 1791). „In ea semper opinione versatus sum, quamcunque spinali 

 columnae vertebram pro parvo, eodemque transverso cranio esse considerandam". 

 „Extremo et ex omnibus maxime conspicua mobilissimaque vertebra quam calvariam 

 appellamus." (Nach O. Schmidt und Virchow.) Pouchet hat dann noch behauptet, 

 daß Albertus Magnus zuerst an die W^irbeltheorie des Schädels gedacht habe 

 (Histoire des sciences naturelles au moyen âge. S. 271. Paris 1853. Virchow hat 

 in den Werken des Albertus Magnus nichts Derartiges finden können. 



'') Fräulein M. Voegelen hatte die Güte, mir aus Kielmayers Nachlaß einen 

 Auszug aus einem Briefe Kielmayers an Hufeland zu schicken, woraus hervorgeht, 

 daß er den Plan seiner von 1790 — 93 gehaltenen Vorträge „Über allgemeine Physio- 

 logie" mit vielen ausführlichen Anmerkungen an Goethe schickte, auf dessen Wunsch 

 er sie niederschrieb. — Man vergleiche Kgl. Landesbibliothek in Stuttgart. Cod. hist. 

 Fol. 791. Fasz. IV m. 4. 



'*) Burdin : Cours d'études médicales. Paris 1803. T. I. p. 16. „Il a considéré 

 la vertèbre comme le fondement et l'archétype de tout le squelette et la tête comme 

 la plus élevée des vertèbres (Cuvier)." 



'^) Die erste Arbeit Okens wurde oben bereits genannt, weiter ,Philosophia 

 ossium. Isis 1819". J. F. Meckel: Beiträge zur vergleichenden Anatomie. Bd. II. 

 H. 2. p. 74 — 79. Leipzig 1808. Duméril (Magaz. encyclopédique. T. III. p. 125. 1808) 

 stand noch auf dem Standpunkt von Kielmeyer und Frank, den Oken und Meckel 

 verlassen hatten. Spix : Cephalogenesis sive capitis ossei structura. Monachii 1815. 

 Bojanus in Isis 1818 Nr. 3. p. 501, 1819 p. 1360, 1821 p. 1145. C. G. Carus: Lehr- 

 buch der Zootomie 1818. Erläuterungstafeln zur vergleichenden Anatomie 1826 — 55. 

 Von den Ur-theilen des Knochen- und Schalengerüstes. Leipzig 1828. Geoffroy 

 St. Hilaire: Composition générale de la tête osseuse de l'homme et des animaux. 

 Annales des sciences nat. Oct. 1824. Weder C. G. Carus (Lehrbuch der Zootomie 

 p. 164. 1818) noch Cuvier (Hist. nat. des poissons. T. I. qu. S. 176, Paris 1828. 

 Anatomie comparée II. 710—715. 1835) nennen Goethe. Sie schrieben ihm also keinen 

 Zool. Annalen V. 15 



- 145 — 



