Bûcherbesprechung. 23 1 



In einer Erörterung über Verdauung und Ernährung heißt es in den Drucken 

 und schlechteren Handschriften: haec igitur est causa diversitatis motus pro- 

 cessivi. Aber nach diversitatis ist einzusetzen: motus nutrimenti et digestivi 

 caloris in augmento, statu et declinatione. haec etiam causa est, woran sich 

 dann das motus processivi gut anschließt. Im zweiten Buche findet sich u. a. 

 folgende Stelle: Sed homo non eicit nisi anteriores [dentés] et non molares, 



nec etiam aliquod aliud animal eicit molares. Capreoli autem (Die 



kursiv gedruckten Worte fehlen in den Handschriften und Drucken und sind 

 nach dem Kölner Manuskript ergänzt.) Ein paar Zeilen weiter ist durch zwei 

 ausgelassene Wörtchen folgender zoologische Widersinn erzeugt worden: 

 Quae autem eiciunt dentés, non eiciunt nisi dentés anteriores sicut et homo. 

 So wird fälschlich behauptet, die Säugetiere wechselten die Vorderzähne nicht, 

 während tatsächlich und richtig gesagt wird, daß eben diese wechseln, die 

 Molaren aber bleiben. „Die folgenschwerste Auslassung ist wohl Buch XXIII, 

 24 (26) im Kapitel vom Storch. Haec avis varia est ex albo et nigro colore. 



Invenitur etiam genus ciconiae totum in dorso nigrum et in ventre 



subalbum. Sed hoc non nidifirat in hominum habitationibus, sed in paludibus 

 deserti. Denn das ist nun ganz klar die erste literarische Erwähnung 

 und Beschreibung des schwarzen Storches. Infolge der Auslassung 

 aber konnte diese natürlich niemand erkennen. Auch der Aufenthaltsort ist 

 mit einsamen Sümpfen gut gegeben." Außer diesen Auslassungen der Hand- 

 und Druckschriften finden sich noch viele willkürliche Veränderungen, so vor 

 allem die Einführung griechischer Buchstaben und richtiger Formen in den 

 Drucken statt der Transkriptionen und mittelalterlichen Umformungen, die alle 

 Handschriften zeigen. So entstand bei Unkundigen die Meinung, Albertus 

 habe Griechisch gekonnt. Hierzu gehören ferner ganz unnötige Änderungen 

 in der Wort- und Satzstellung u. a. m. Besonders in den Büchern 22 — 26 

 zeigen sich in der Ausgabe von Jammy gewaltige Abweichungen insofern, als 

 die Aufzählung der Tiere, die Albertus in diesen Büchern mittelalterlich 

 alphabetisch geordnet gibt, d. h. innerhalb der einzelnen Buchstaben ziemlich 

 frei, dem Herausgeber des Lj'oner Werkes ganz und gar nicht behagte, so 

 daß er die ganze Ordnung nach modernen Gesichtspunkten umänderte! Auf 

 die ferner zahlreich vorkommenden Lesefehler legt Stadler besonderes Ge- 

 wicht, ,,weil die Mehrzahl derselben überhaupt nur erklärbar ist, wenn man 

 die Kölner Handschrift als Grundlage der ganzen Überlieferung annimmt." 



Die angeführten kleinen Proben mögen genügen, um zu zeigen, welche 

 mühevolle verdienstreiche Arbeit H. Stadler bei der kritischen Herausgabe 

 der Tiergeschichte zu leisten hatte. Möge bald das Werk des großen Scho- 

 lastikers in ursprünglicher Reinheit erscheinen. Wenn es auch in erster Linie 

 nur auf Lesefrüchten beruht und zum größten Teil als ein Kommentar zur 

 Tiergeschichte des Aristoteles zu betrachten ist, so läßt es doch die eigenen 

 Beobachtungen des weitgereisten Autors nicht vermissen. Das Werk verdient 

 also nicht nur die Aufmerksamkeit der Philologen auf sich zu ziehen, sondern 

 noch viel mehr die der Zoologen, da es doch eines der größten zoologischen 

 Werke des Mittelalters ist und sich bei der angesehenen Stellung seines Autors 

 größter Wertschätzung erfreute. Ferdinand Müller. 



