2sO H i Izh ei m e r , Überblick über die Geschichte der Haustierforschung;. 



und die Urheimat des Dromedars in Arabien zu suchen [O. Keller 

 (i u. 2)], HiLZHEiMER (a)]. Auch eine Annahme von einer Zähmung- 

 in Indien ist unannehmbar, da das Tier dem Zeitalter der Veden 

 unbekannt war [O. Keller (2)]. 



Anders steht es mit dem baktrischen Kamel; die erste Nach- 

 richt, die wir von ihm haben, stammt von assyrischen Denkmälern 

 aus der Mitte des 10. Jahrhunderts v. Chr., die Salmanassar II 

 zuzuschreiben sind, und diese Baktrians stammten wie auch alle 

 späteren von Norden [O, Keller (i u. 2), Hilzheimer (a)]. Hier ist also 

 irgendwo ihre Urheimat zu suchen. Aber wo, ist recht zweifelhaft. 

 Duerst (3) hat bei der Untersuchung der Fauna von Anau in Tur- 

 kestan Kamelknochen erst zur Kupferzeit gefunden und nicht 

 unter den älteren Resten oder gar aus der Zeit vor der mensch- 

 lichen Besiedelung, von wo ihm doch soviel Knochen wilder Tiere 

 vorlagen. Er hält es daher für wahrscheinlich, daß das Kamel 

 erst als Haustier nach Anau gekommen sei. Damit wird man 

 aber geneigt sein, die Frage, ob die wilden Kamele des Tarim- 

 beckens ursprünglich wilde oder nur verwilderte Tiere seien, eher 

 in letzterem Sinne zu entscheiden, wenn auch die Befunde von 

 Anau für das Tarimbecken nicht absolut maßgebend sind. Be- 

 kanntlich hatte ja Przewalski die Tiere für ursprünglich wilde ge- 

 halten (Von Kuldscha nach Tjan-schan und Lob-Noor S. 30 — 41), 

 aber Sven Hedin (Durch Asiens Wüsten II S. 96) hatte sie für 

 verwildert gehalten, eine Ansicht, der sich auch Littledale (a) 

 zuneigt, der eigens zur Erforschung dieser Kamele nach Tibet 

 gereist war. Also über den Ort der Zähmung des baktrischen 

 Kameles können wir nur Vermutungen aussprechen. Er muß 

 aber irgendwo im Norden von Kleinasien und Mesopotamien ge- 

 legen haben. Aber zu weit nördlich dürfen wir ihn auch nicht 

 suchen, denn es bleibt immer beachtenswert, daß zentralasiatische 

 Völker wie Hunnen, Avaren, Ungarn, Cumanen und Bulgaren 

 keine Kamele besaßen [Hahn (i)]. 



Diese diphyletische Auffassung wird noch bestätigt durch die 

 Arbeit von Lesbre (a), welcher auf Grund seiner sehr eingehenden 

 anatomischen Untersuchungen sich gegen eine nähere, direkte 

 Verwandtschaft von Dromedar und baktrischem Kamel ausspricht, 

 höchstens läßt er eine für beide Arten aber verschieden weite 

 Beziehung zu dem alten pleistozänen Camelus sivalensis zu, das 

 dem Dromedar etwas näher zu stehen scheint. 



Zwischen den beiden ursprünglichen Verbreitungsgebieten 



— 18 — 



