Zoologische Probleme bei Aristoteles und 



Plinius. 



Von 

 Dr. August Steier, Würzburg. 



Eine zoologiegeschichtliche Untersuchung, die eine Ver- 

 gleichung des Standes der römischen Zoologie, wie sie in der 

 Naturalis Historia des Plinius zum Ausdruck kommt, mit den 

 zoologischen Werken des Aristoteles zum Ziele hat, wäre unvoll- 

 ständig, wenn sie sich neben der Darstellung der auf die Ein- 

 teilung der Tiere bezüglichen Ansichten sowie der Untersuchung 

 des beiderseitigen Tierbestandes nicht auch auf die Frage er- 

 streckte, welches Bild die Naturgeschichte des Plinius von den 

 morphologischen, anatomischen, physiologischen und biologischen 

 Ansichten seiner Zeit bietet. 



Nach der in den früheren Abhandlungen gegebenen Charakte- 

 ristik des damaligen Standes der Zoologie wird man nicht erwarten 

 dürfen, daß die Erforschung des Tierkörpers und seiner Funktionen 

 seit Aristoteles große Fortschritte gemacht hat. Die Grundlage 

 des anatomischen und physiologischen Wissens bilden die 

 Forschungsergebnisse, die in den Schriften des Aristoteles nieder- 

 gelegt sind. Aber es wäre falsch zu glauben, daß die spätere 

 Zeit in keinem Punkte über seine Ansichten hinausgekommen sei, 

 Wenn es auch nach ihm keinen Forscher des Altertums mehr 

 gab, der eine so umfassende Kenntnis der Tierwelt besaß, so 

 waren doch unter den Epigonen manche, die seine Werke nicht 

 bloß ausschrieben und zerpflückten, sondern angeregt durch 

 manches von ihm gestellte Problem dieser und jener Einzelfrage 

 forschend nachgingen. 



Nur so ist es zu erklären, daß wir bei Plinius da und dort 

 einen Irrtum des Aristoteles berichtigt, ein schon von Aristoteles 



18* 

 — 115 — 



