268 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 



erörtertes Problem von neuen Gesichtspunkten aus bearbeitet, 

 freilich auch manche schon von ihm als falsch zurückgewiesene 

 Anschauung wieder aufgenommen finden. Dem Charakter des 

 PLiNiANischen Werkes entspricht es, daß solche auf neueren Be- 

 obachtungen fußende Mitteilungen nur als gelegentliche Be- 

 merkungen eingestreut sind, die, selbst wenn sie das Richtige 

 treffen, gegenüber den scharfsinnigen, straff geschlossenen Unter- 

 suchungen und geistvollen Theorien des Aristoteles unbedeutend 

 wirken. Trotzdem dürfen sie nicht fehlen im Bilde der Pliniani- 

 schen Zoologie, das sich eben nur aus solchen abgerissenen 

 Notizen zusammenfügen läßt. 



Anatomie und Morphologie. 



Die Anatomie hatte seit Aristoteles kaum Fortschritte ge- 

 macht, wie die die zweite Hälfte des ii. Buches (§ 121 — 284) 

 einnehmende Abhandlung des Plinius über die Körperteile der 

 Tiere beweist, die als ein schwaches Gegenstück zu der Schrift 

 des Aristoteles, , de partibus animalium ' ganz auf dessen ana- 

 tomischen Ansichten fußt. So ist z. B. auch der fundamentale 

 Irrtum des Aristoteles, der bei den Säugetieren die Stelle der 

 Fußwurzelknochen für das Knie hielt und infolgedessen die An- 

 sicht aufstellte, daß sich die hinteren Gliedmaßen nach hinten 

 beugen, also den Bau der Extremitäten ganz falsch auffaßte, in- 

 zwischen nicht erkannt worden; denn Plinius gibt diese Ansicht 

 (Ib. II, 248) ohne ein Wort des Zweifels wieder und macht wie 

 Aristoteles nur für den Elefanten eine Ausnahme. Bei diesem 

 liegt eben das wirkliche Knie nicht so tief im Fleische verborgen 

 wie etwa beim Pferd oder Rind und wurde darum als solches 

 erkannt. 



Angesichts der Unkenntnis solch leicht zu beobachtender 

 anatomischer Verhältnisse muß es auffallen, daß sich über die 

 Beschaffenheit der Gehirnsubstanz, des Rückenmarkes 

 und Knochenmarkes eine gegenüber Aristoteles fortge- 

 schrittenere Anschauung herausgebildet hatte. 



Nach der älteren Anschauung, zu der schon Aristoteles 

 Stellung nimmt, ist die Gehirnsubstanz gleichartig mit dem Knochen- 

 mark, ein Irrtum, zu dem besonders die unklare Ansicht über das 

 Rückenmark und dessen Zusammenhang mit dem Gehirn ver- 

 leitete. Aus den Ausführungen des Aristoteles (de part. II. cap. 



— 116 — 



