Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 20Q 



6, 7 Frantzius) geht hervor, duß er selbst die verbreitete An- 

 sicht von der Gleichartigkeit der Gehirnsubstanz und des Knochen- 

 markes nicht teilte, sondern deren Verschiedenheit klar erkannte; 

 das Rückenmark aber hielt er für ein „etwas anders beschaffenes 

 Knochenmark^' (o èvrav&a /iivslog dlloiórsQÓs èotiv), ohne zur Er- 

 kenntnis zu kommen, daß es eine vom Knochenmark gänzlich 

 verschiedene, der Gehirnsubstanz analoge Nervensubstanz ist. 



In diesem Punkte war man nun zu Plinius' Zeit durch Be- 

 obachtungen, die freilich nicht an Tieren, sondern am Menschen 

 gemacht wurden, weiter gekommen und wußte, wie Ib. ii, 134: 

 (cerebrum) aliud esse quam medullam eruditi docent, quoniam 

 coquendo durescat, lehrt, nicht nur, daß die Gehirnsubstanz anders 

 geartet sei als das Knochenmark, sondern man hatte auch er- 

 kannt, daß Gehirn und Rückenmark die gleiche Substanz haben, 

 wie aus den Worten des Plinius (Ib. 11, 78) klar hervorgeht: 

 eandem esse ei (sc. medullae Spinae) naturam quam cerebro ^) 

 colligunt, quoniam praetenui eius membrana modo incisa statim 

 exspiretur. Aber auch in der Auffassung der Bedeutung des 

 Gehirns selbst hatte man sich von dem Irrtum des Aristoteles 

 freigemacht, der das Herz für den Sitz des Empfindens hielt und 

 dem Gehirn jegliche Empfindung absprach (de part. II. cap. io); 

 denn bei Plinius findet sich diese irrtümliche Ansicht nicht mehr, 

 sondern er bezeichnet (Ib. 11,135) das Gehirn geradezu als den 

 ^jSitz der Sinne ''^ (hanc habent sensus arcem) und den „Thron des 

 Verstandes" (hie mentis est regimen) und bringt hier offenbar das 

 Ergebnis einer fortgeschritteneren Forschung, die zur späteren 

 Erkenntnis des Zentralnervensystems den Weg bahnte. 



Ablehnend verhielten sich spätere Autoren auch zu dem von 

 Aristoteles aufgestellten „Gesetz der Sparsamkeit ",das dieser 

 (de part. III. cap. 2) aus der Beobachtung folgerte, daß die Natur 

 keinem Tiere zugleich ein Gehörn oder Geweih und ein vollständiges 

 Gebiß gegeben habe, sondern daß Tiere, die Hörner tragen, im Ober- 

 kiefer keine Schneidezähne besitzen ; ,,denn was die Natur vom 

 Gebiß (an Substanz) wegnahm, verwendete sie für die Hörner 

 und die für diese Zähne vorhandene Substanz wird für das Wachs- 

 tum der Hörner verbraucht". 



^) Mit dieser Ansicht steht Plinius Ib. 11,214 nicht im Widerspruch; dort sagt 

 er nur, daß die Wirbelsäule (spina dorsi) Mark (medulla) enthalte, macht aber über 

 die Beschaffenheit dieses ,, Markes" keine weiteren Angaben. 



- 117 — 



