270 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 



Zu diesem Satze nimmt Plinius Ib. ii, 128, wo er über Hörner 

 und Geweihe handelt, Stellung- und erklärt die eben dargelegte 

 Ansicht für unrichtig mit der Begründung, daß die weiblichen 

 Hirsche, trotzdem ihr Gebiß genau so beschaffen sei wie das der 

 männlichen, kein Geweih haben, daß also die Anschauung von 

 der Verwendung der für die fehlenden Zähne bestimmten Sub- 

 stanz zum Geweih unzutreffend sei (qui putant eos [sc. dentés] 

 in cornua absumi, facile coarguuntur cervarum natura, quae nee 

 dentés habent (ut neque mares) nee tamen cornua). Der hier als 

 Gegenbeweis verwertete Hinweis auf die weiblichen Hirsche 

 stammt übrigens nicht, wie es nach der PLimus-Stelle scheinen 

 möchte, von Plinius, sondern Aristoteles selbst hatte schon be- 

 merkt, daß das Fehlen des Geweihes bei den weibHchen Hirschen 

 seiner „Regel" widerspreche. Allein er suchte diesen Wider- 

 spruch damit zu erklären, daß die weiblichen Hirsche ursprüng- 

 lich gleichfalls ein Geweih hatten wie die männlichen, es jedoch 

 verloren haben, weil es ihnen nichts nütze, wir würden jetzt sagen 

 durch Rückbildung, Er stellt ja sogar die Ansicht auf (de part. III. 

 cap. 2), daß das Geweih auch dem männlichen Hirsche nichts nütze, 

 ja durch seine Größe und Vielästigkeit eher hinderlich sei; des- 

 halb habe ihm die Natur als Schutzmittel [ßorj^sia] die Schnellig- 

 keit gegeben. 



Aristoteles dachte bei der Möglichkeit der Verteidigung des 

 Hirsches offenbar nur an dessen Kampf mit anderen Tieren oder 

 mit dem Menschen, nicht aber daran, daß Hirsch gegen Hirsch in 

 der Brunft um das Tier kämpft und daß hier das Geweih eine 

 notwendige Waffe ist. 



Doch diese Seite der Frage berührt Plinius gar nicht, sondern 

 er hielt die von Aristoteles versuchte Erklärung des Ausnahme- 

 falles nicht für beweiskräftig und verwarf darum die von diesem 

 aufgestellte „Regel", die übrigens, wie die Fassung ,qui putant' 

 beweist, von verschiedenen nacharistotelischen Autoren als gültig 

 anerkannt wurde. Eben diese Fassung beweist auch, daß Plinius 

 gar nicht wußte, daß diese „Regel" von Aristoteles aufgestellt 

 worden war, sonst würde er ihn nennen. Er hat ihn eben nicht 

 direkt benützt, sondern bringt hier wie so oft aristotelisches Gut, 

 das er aus zweiter und dritter Hand übernahm. 



Die gleiche Erscheinung zeigt sich in einer Polemik gegen 

 eine andere „Regel", die ebenfalls von Aristoteles stammt, von 

 Plinius aber mit ,sunt qui — putent' eingeführt wird. Es handelt 



— 118 — 



