276 Steier, Zoologische Probleme bei Aiistoteles und Plinius. 



die nicht atmen, und daß die Fische durch die Kiemen keine 

 Luft aufnehmen sollen. So sagt Plinius mit direkter Beziehung 

 auf Aristoteles Ib. g,i6: nee piscium branchias habentes anhelitum 

 reddere ac per vices recipere existimant quorum haec opinio est, 

 nee multa alia genera etiam branchiis carentia, in qua sententia 

 fuisse Aristotelem video et rnultis persuasisse doctrina insignibus. 



Dieser Ansicht schließt sich Plinius nicht an, sondern er steht 

 auf einem gerade entgegengesetzten Standpunkte, den er Ib. g, 

 i8 in den Satz zusammenfaßt: Accedunt apud me certe efficacia, 

 ut credam etiam omnia in aquis spirare naturae suae sorte. 

 In Übereinstimmung mit dieser Ansicht setzt er auch der von 

 Aristoteles verfochtenen und, wie Plinius selbst sagt, von vielen 

 Autoren geteilten Ansicht, daß die Insekten nicht atmen sollen 

 (Ib. 11,5 insecta multi negarunt spirare), starke Zweifel entgegen, 

 die sich ihm aus der nüchternen Überlegung ergaben, daß es 

 doch kaum glaublich sei, daß die im Luftmeere schwebenden In- 

 sekten (in ipso spiritu viventia) keine Luft einatmen sollten. 



Plinius spricht also gegenüber der Atmungstheorie des Ari- 

 stoteles die richtige Ansicht aus, daß alle Tiere atmen, und ver- 

 sucht sie auch mit seinen Mitteln zu begründen. So weist er 

 gegenüber der Behauptung, daß die Fische keine Luft einatmen 

 sollen, darauf hin, daß auch im Wasser Luft enthalten sei und 

 von den im Wasser lebenden Tieren ausgestoßen werde und 

 daß die Luft ebensogut in das Wasser eindringen könne als in 

 den viel dichteren Erdboden, wo sie doch auch vorhanden sei 

 und die Atmung z. B. des Maulwurfs ermögliche (Ib. 9,17). Auch 

 den oben mitgeteilten Einwand für die Atmung der Insekten muß 

 man gelten lassen. Plinius hat also diese strittige Frage gewiß mit 

 kritischem Urteil durchgearbeitet und ist gegenüber einer mit ge- 

 wichtiger Autorität gedeckten, verbreiteten Lehrmeinung zu einem 

 selbständigen Standpunkte gelangt. Trotzdem dürfte seinen Äuße- 

 rungen nicht die Bedeutung zukommen, die man ihnen auf den ersten 

 Blick zuzuschreiben geneigt sein könnte. Vielmehr hat er offenbar 

 die Atmungstheorie des Aristoteles d. h. dessen Meinung, daß die 

 Atmung lediglich eine Abkühlung sei, in ihrem vollen Umfange 

 nicht verstanden oder gar nicht gekannt. Er selbst wenigstens 

 spricht sich nirgends über den Zweck der Atmung aus und be- 

 kämpft auch nirgends die Abkühlungstheorie als solche. Was 

 er bekämpft, ist nur die Behauptung des Aristoteles, die er los- 

 gelöst von den Deduktionen über die Theorie, aber noch mit 



— 124 — 



