Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 283 



Aristoteles (hist. an. 6,74), daß sich die Eier im Weibchen erst 

 infolge der „Begattung^^ bilden sollen ^), nicht übernommen. Von 

 dem Wesen der hermaphroditischen Fische hat er wohl keine 

 Vorstellung gehabt. Zwar erwähnt auch er die oben (S. 88 und 

 S. 129) näher besprochenen Fische channa und erythinus und sagt 

 (Ib. 9,56) von ihnen, sie seien nur weiblich, und (Ib. 9,166) im 

 gleichen Sinne : erythini et channae volvas habere traduntur ; auch 

 teilt er vom trochos mit, daß er sich selbst begatten soll (vgl. 

 S. 88 f.), doch lassen diese Bemerkungen nicht das Urteil zu, daß 

 Plinius die Bedeutung dieser Erscheinung erkannt habe. 



Auch die Begattung der Cephalopoden findet Erwähnung 

 (Ib. 9,158), wobei es auffällt, daß Plinius die Funktion des 

 „Hectocotylus" viel bestimmter behauptet als Aristoteles, wenn- 

 gleich er den Vorgang selbst in unklarer Weise mit den Worten 

 schildert: polypi crine uno feminae naribus (!) adnexo. Daß mit 

 ,crinis unus' der zum „Hectocotylus" umgebildete Tentakel ge- 

 meint ist, kann nicht zweifelhaft sein. Daß ihn Aristoteles kannte, 

 ist sicher, doch war er sich nicht vollständig darüber klar, ob er 

 bei der Begattung wirklich eine Rolle spiele ; denn während er 

 hist. an. 5,40 diese Beobachtung skeptisch als Meinung der Fischer 

 einführt, stellt er sie hist. an. 4,5 als Tatsache hin, aber de 

 gen. 1,29 weist er die Ansicht, daß ein Arm zum Zwecke der 

 Begattung in den Trichter eingesenkt werde, als „Fischerglauben" 

 zurück, widerspricht sich also selbst. 



Es wäre indes sehr voreilig aus der PLiNius-Stelle den Schluß 

 ziehen zu wollen, Plinius habe über den „Hectocotylus" eine be- 

 stimmtere Ansicht gehabt als Aristoteles. Hingegen liegt der 

 Schluß nahe, daß Plinius die Stelle aus de generatione nicht ge- 

 kannt hat, so daß ihm überhaupt keine Zweifel kamen. 



Neu gegenüber Aristoteles ist die Darstellung der Entwick- 

 lung der Kaulquappe Ib. 9, 159, wo Plinius mitteilt, daß an den 

 winzigen Fleischklümpchen, die man gyrini (Kaulquappen) nenne, 

 zuerst nur die Augen und der Schwanz zu sehen seien ; dann bildeten 

 sich durch Abspaltung aus dem Schwänze die Hinterbeine (pariunt 

 minimas carnes nigras, quas gyrinos vocant, oculis tantum et 

 Cauda insignes, mox pedes figurantur cauda findente se in posteri- 

 ores). Daß Aristoteles die Kaulquappen kannte, zeigt hist. 



') Aristoteles sagt übrigens (hist. an. 6,74) auch, daß es Fische gebe, die 

 Eier haben, ohne dafs eine ,, Begattung" stattgefunden habe [ävev o%E[aç). 



19* 

 — 131 - 



