s tei er, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 2S7 



die Austern aus faulendem Schlamm und schmutzigem Schaum, 

 wie er um länger an einer Stelle liegende Schiffe sich ansammelt, 

 entstehen, als eine in Austernteichen gemachte neue Beobachtung 

 an, daß die Austern eine milchige Fortpflanzungsflüssigkeit ab- 

 sondern (nuper conpertum in ostreariis umorem iis fetificum 

 lactis modo effluere). Ohne Zweifel hatte man hier die Sekretion 

 der Samenflüssigkeit gesehen, freilich ohne daß man sich bewußt 

 wurde, welche Bedeutung diese Beobachtung als Argument 

 gegen die Ansicht von der spontanen Entstehung hätte gewinnen 

 können. 



Bastarde. 



Ein altes Problem, das auch heute noch nicht völlig geklärt 

 ist, ist die Bastardierung und insbesondere die Fruchtbar- 

 keit der Bastarde. Daß es schon in früher Zeit großes Inter- 

 esse erregte, sieht man aus den Erörterungen des Aristoteles, 

 de gen. 2, 125 sqq., wo er zu den Gründen, welche Empedogles 

 und Demogritus zur Erklärung der Sterilität der Bastarde Pferd 

 X Esel vorbrachten, Stellung nimmt. Aristoteles erwähnt (hist. 

 an. 8, 167 und de gen, 2, 118) Kreuzungen von Hund, Wolf und 

 Fuchs und zwar besonders Bastarde Wolf X Hund und Fuchs 

 X Hund. Bastarde von Hund und Wölfin sind mehrfach auch 

 in neuerer Zeit gezogen worden, waren fruchtbar und zeugten 

 zusammen wieder Junge ^). Ebenso kennt man durch vier Gene- 

 rationen fruchtbare Bastarde vom Hund (der ja wahrscheinlich 

 Schakalblut hat) und Schakal, der vielleicht unter dem ,, Indischen 

 Hunde" zu verstehen ist, den Aristoteles als xvcdv ^Ivôixôg (hist, 

 an. 8, 167 und de gen. 2, 118) erwähnt ^X während er ihn sonst als 

 d^(bg bezeichnet^). 



Als Bedingung für die Möglichkeit einer Kreuzung stellt 

 Aristoteles (hist, an. 8, 166 und de gen. 2, 118) den Satz auf, daß 

 die Tiere an Größe einander ziemlich gleich sein und eine gleiche 



^) Vgl. AuBERT-WiMMER, Hist. anim. II. S. 197. Für die moderne Problemstel- 

 lung der Bastardierungsfrage kommen diese Fälle freilich nicht in Betracht, weil unser 

 Haushund nicht als reine Art gilt. 



") Nach der ersten Stelle sollte es freilich eine Kreuzung TÎyçtg X nvcüv sein, 

 woran indes Aristoteles, wie die Einführung mit (paal riveg zeigt, nicht glaubte; 

 auch Plinius (Ib. 8, 148) überläfst die Verantwortung für diese Angabe den ,, Indern" 

 (e tigribus eos (sc. canes) Indi volunt concipi). 



^) Zur Deutung 'd'ioç (=^ thos Plinius) als Schakal vgl. O. Keller, Tiere des 

 klass. Altertums S. 187. . 



— 135 — 



