Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 20Ï 



Tiergeschichten. 



Daß die Frage nach der „Intelligenz" der Tiere weite Kreise 

 interessierte, habe ich bereits im i. Teil bei der Darstellung der 

 Auffassung, die Plinius von der Natur der Schwämme^) hatte, 

 betont (vgl. S. 37 f.). Dieses Interesse bezog sich freilich weniger 

 auf die Tiere selbst und entsprang nicht zoologischen Bedürfnissen, 

 sondern die wirklich oder angeblich gemachten Beobachtungen 

 mußten zur Unterstützung philosophischer Doktrinen dienen und 

 wurden namentlich von den Stoikern zu moralisierenden Betrach- 

 tungen benützt und anthropomorphistisch ausgedeutet. Darum 

 ist bei der Beurteilung der Angaben, die sich auf die Sinnes- 

 tätigkeiten und Empfindungen der Tiere und besonders der 

 niederen Tiere beziehen, äußerste Vorsicht und Skepsis am Platze, 

 da nirgends so wie gerade auf diesem Gebiete Naturbeobachtung 

 und philosophische Spekulation verquickt sind. 



So entstanden die zahlreichen, oft recht seltsamen ,,Tier- 

 geschichten" der antiken Autoren, deren Vergleichung zwar 

 literarhistorisch interessant ist, für die Zoologiegeschichte jedoch 

 geringe Ausbeute bringt, da meistens ein Autor dem anderen 

 nachschreibt und dessen Angaben höchstens mit einigen Details 

 ausschmückt, an deren Herkunft die Phantasie und Wundersucht 

 oft mehr Anteil hat als die Naturbeobachtung 2). Man wird des- 



') Ich bemerke hier, daß auch für Plutarch (de soUertia animalium 30, 980 c) 

 die tierische Natur der Schwämme auiser Zweifel steht; allein aus der stark über- 

 triebenen Beschreibung ihrer Empfindungsfähigkeit geht hervor, daß er vom wahren 

 Wesen der Schwämme ebensowenig wußte wie Plinius. 



^) Einige von Plinius mitgeteilte biologische Angaben, die bei Aristoteles nicht 

 zu finden sind, mögen hier Platz finden, da sie auf tatsächliche Beobachtungen zurück, 

 zugehen scheinen. Plinius sagt (Ib. 9,84) vom Kalmar (loligo), daß er fliegen könne: 

 Loligo etiam vol it at extra aquam se efferens, quod et pectunculi (Kammuscheln) 

 faciunt, sagittae modo. Diese Angabe wird von Lenz (a. O. S. 617) als Irrtum be- 

 zeichnet, neuere Beobachtungen (vgl. z. B. Hesse-Doflein, Tierbau und Tierleben I 

 S. 191) haben jedoch die Richtigkeit bestätigt; denn die Kalmare „können sich ähn- 

 lich w^ie die fliegenden Fische durch schräges Anschwimmen gegen den Wasserspiegel 

 zuweilen bis zu einem halben Meter und höher in die Luft herausschnellen, wobei 

 sie sogar in einzelnen Fällen an Bord von Schiften kommen". 



Ebenso ist die Nachricht des Plinius (Ib. 8, 133), daß der Igel, über den er viel 

 mehr Angaben hat als Aristoteles, sich Obst zusammenträgt, indem er es auf seine 

 Stacheln spießt, von Brehm bestätigt worden. 



Nicht unerwähnt sei ferner die zwar von Irrtümern nicht freie, aber mit sicht- 

 licher Naturliebe entworfene Schilderung des Ameisenstaates, zu welcher Plinius 

 (Ib. II, 108 — iio) nur wenige Züge dem Aristoteles, der nirgends eine zusammen- 



— 149 — 



