•204 s tei er, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Pünius. 



örterungen über „Tierfreundschaften und Tierfeindschaften", zu dem 

 Plinius (Ib, 10,203—207) die meisten Beispiele gleichfalls dem (un- 

 echten) 9. Buche der Historia animalium entnahm. 



Da das Interesse an solch niedhchen Tiergeschichten sehr 

 verbreitet und die Neigung, biologische Beobachtungen anthro- 

 pomorphistisch auszudeuten, sehr stark ausgeprägt war, ist es 

 leicht erklärlich , daß gerade auf diesem Gebiete die antike 

 Literatur reich an Material ist. Die biologische Seite der Tierkunde 

 bot damals wie heute dem „interessierten Laien" so viel Anregung 

 und Gelegenheit zu spielerischer Beschäftigung, daß es nur be- 

 greiflich erscheint, wenn sich auch damals schon zahlreiche 

 Schriftsteller fanden, die zwar sonst keinerlei Beziehungen zur 

 Zoologie hatten, aber solche Tiergeschichten in populärer Form 

 darzustellen wußten. Die Zoologie als Wissenschaft hat durch 

 diese Schriften nichts gewonnen. Da sich gerade durch die über- 

 mäßige Betonung der biologischen Seite in ähnlicher Weise, wie 

 das heute wieder der Fall ist, die Meinung herausbildete, daß 

 das Interessanteste an der Zoologie diese Tiergeschichten seien, 

 wurde die Naturforschung in eine Bahn gedrängt, die ihrer Ent- 

 wicklung sehr schädlich war. Anatomische und physiologische 

 Fragen traten zurück hinter der Beobachtung der Lebensäuße- 

 rungen und Lebenstätigkeiten der Tierwelt, aus denen man die 

 Intelligenz und Schlauheit der Tiere zu ersehen suchte. Genau 

 so wie heute sind es gewisse biologische Paradebeispiele, die 

 wir mit Sicherheit imn>er wieder treffen, die jedoch so wenig wie 

 die heutigen durch öftere Auflage an Wert gewinnen. Es bildete 

 sich gewissermaßen ein eiserner Bestand solcher biologischen 

 Fälle heraus, deren Fortleben in der Literatur zu verfolgen eine 

 Aufgabe für sich wäre. Aber durch je mehr Hände sie gingen, 

 desto mehr wurden sie entstellt und überwuchert von abenteuer- 

 licher Phantasterei, desto mehr wurden sie zu bloßen Anekdoten, 

 so daß es jetzt oft kaum mehr möglich ist aus all dem Wüste den 

 brauchbaren Wirklichkeitskern, der vielfach darunter steckt, heraus- 

 zuschälen. Dadurch aber verlieren diese Angaben an zoologischem 

 Interesse. 



Wie auf allen Teilgebieten der Zoologie so ist Aristoteles 

 auch in der Beurteilung biologischer Erscheinungen noch am 

 meisten Zoologe. Zwar hat auch in ihm der Philosoph dem 

 Zoologen manchen Streich gespielt und ihn manchmal durch 

 Spekulation und vorschnelle Verallgemeinerung auf Irrwege ge- 



— 152 — 



