s tei er, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 305 



führt. Zumeist aber erkennt er die Grenzen zwischen Natur- 

 wissenschaft und Philosophie und begnügt sich mit der Fest- 

 stellung des Beobachteten. 



Und wenn er da, wo die Beobachtung nicht ausreicht, seine 

 Ansichten über die mögliche Lösung dieser und jener Frage 

 darlegt, so betont er fast stets ausdrücklich den hypothetischen 

 Charakter seiner Erörterungen. Wie sehr er die Empirie schätzte, 

 zeigt der von echt naturwissenschaftlichem Denken zeugende 

 Ausspruch, mit dem er (de gen. III io[) seine Untersuchung 

 über die Entstehung" der Bienen und über das Verhältnis der 

 drei Kasten im Bienenstaate (vgl. S. 132 f.) schließt: „Man hat 

 darüber noch keine ausreichenden Beobachtungen ; sollten aber 

 diese gemacht werden, so muß man den Beobachtungen mehr 

 Glauben schenken als der Theorie und dieser nur dann, wenn 

 sie zum gleichen Resultate führt wie die beobachteten Er- 

 scheinungen "^^ 



Wenn man auch in späteren Zeiten von diesen wissenschaft- 

 lichen Grundsätzen und der methodischen Forschung mehr und 

 mehr abkam, wenn sich auch die Beschäftigung mit der Tier- 

 welt mehr und mehr zu oberflächlicher und oft spielerischer 

 Naturbetrachtung veräußerlichte, so dürfte doch die vorliegende 

 Untersuchung zu der Erkenntnis führen, daß in der Zoologie des 

 Plinius, so viele Mängel sie auch haben mag, eine beachtenswerte 

 Summe zoologischer Arbeit der nacharistotelischen Zeit nieder- 

 gelegt ist, die das Bild der Entwicklung der Zoologie von Ari- 

 stoteles bis Plinius erfreulicher gestaltet, als es nach den bis- 

 herigen Urteilen erschienen ist. 



153 



