370 Max Meyer: 



von dem bekannten Physiker gelegentlich gemachtes Bekenntnis der 

 Unwissenheit. Wie kann man das eine Theorie, eine „Telephon- 

 theorie", nennen, wenn jemand sagt, er wisse nicht, aufweiche 

 Weise eine Klanganalyse in der Schnecke zustandekomme, er neige 

 daher der Ansicht zu, dass sie an einem anderen Ort geschehe ; auf 

 welche Weise sie aber an diesem anderen Ort (im Gehirn) zustande- 

 komme, das wisse er gleichfalls nicht. Mancher hat es wirklich 

 leicht, als Urheber einer „Theorie" berühmt zu werden, während 

 andere jahrelange wissenschaftliche Arbeit auf dem Gebiete ihrer 

 Theorie einem solchen Ehrgeiz "opfern müssen. 



Wie schon gesagt, halte ich mit Bocci eine Berücksichtigung 

 der Morphologie des gesamten Sinnesorgans, nicht nur seiner Teile, 

 sondern auch seiner Umgebung, für unentbehrlich. Das ist aber 

 nicht alles. Eine Berücksichtigung der Einzelheiten dessen, was man 

 unter bestimmten Reizeiuflüssen wirklich hört, ist ebenfalls unent- 

 behrlich für eine Theorie des Hörens. 



Meiner Überzeugung nach ist die Morphologie nur von drei 

 Autoren so weit berücksichtigt worden, dass man sie von einer groben 

 Vernachlässigung freisprechen darf, von Bonnier, ter Kuile und 

 Meyer. Und diese drei stimmen in dem Grundprinzip ihrer 

 Theorien so genau überein, dass man von einer einzigen, Bonnier- 

 ter Kuile- Meyer 'sehen Theorie sprechen darf. Historisch be- 

 deutet diese Theorie einfach die Fortsetzung der von Johannes 

 Müller auf dem Gebiet des Hörens so glänzend begonnenen, jetzt 

 leider, und gänzlich ungerechterweise, als veraltet angesehenen 

 physiologischen Arbeit, unter Ausschaltung der von Hensen und 

 H e 1 m h 1 1 z eingeführten Episode der Resonatorentheorie , in 

 welcher physikalische Einfachheit an die Stelle physiologischer 

 Korrektheit zu treten versuchte. M ü 1 1 e r ' s Arbeiten auf diesem 

 Gebiete sind so wenig veraltet, dass sie einen Neudruck verdienen. 



Will man dem Gedanken der kontinuierlichen Ausbuchtung des 

 Cor ti 'sehen Organs bereits als solchem den Wert einer Theorie 

 zusprechen, so könnte man einfach von einer Bonnier 'sehen Theorie 

 sprechen. Bonnier hat hier zweifellos die Priorität, ter Kuile 

 und Meyer haben denselben Gedanken zwar ebenfalls und jeder 

 unabhängig vom anderen, aber doch später als Bonnier, entdeckt. 

 Es seheint mir jedoch zweifelhaft, ob dieser Gedanke allein den 

 Wert einer Theorie des Hörens verdient. Bonnier hat sieh nie 

 der Mühe unterzogen , vermittels graphischer Darstellung oder ver- 



