Nachweis norm. Funktion beim berangewachs. Liebtauge des Proteus. 437 



und Luft, sowie das Bewältigen einer Beute durch dieselben Uro- 

 delen, wenn sie Landtracht angelegt haben (metamorphosierte Axolotl, 

 Tritonen im Sommerkleid), verbietet uns dennoch, den Gesichtssinn 

 so weit zu unterschätzen, dass wir ihn völlig vernachlässigen. 



Es galt mithin, zu probieren, ob nicht auch grossaugige Licht- 

 olme, gleich den erwähnten Axolotln und Wassermolchen, durch 

 die Aquarium Scheibe nach Futter schnappen würden. 

 Zu solchem Zwecke befestigte ich einen mittelgrossen Regenwurm 

 an einem Bindfaden und liess ihn, das obere freie Bindfadenende 

 in der Hand, nahe der Scheibe, aber ohne letztere zu berühren, 

 ausserhalb des Aquariums herabgleiten und zappeln. Das gewöhn- 

 liche Futter des Proteus, die Tubifex- Würmchen, waren hierfür nicht 

 zu gebrauchen, da sie sich schlecht anknüpfen lassen, sogar wenn 

 man gleich einen ganzen Klumpen nimmt, und da sie ausserhalb 

 des Wassers fast jede Bewegung, die doch den wichtigsten Anreiz 

 bilden musste, einstellen. Am tauglichsten erwies sich der in Mist- 

 beeten vorherrschende stinkende Regenwurm (Eisenia foetida) wegen 

 seines kräftigen und ausdauernden Hin- und Herschiagens, welche 

 Eigenschaft ihn, nebst seiner übelriechenden und offenbar auch übel- 

 Rchmeckenden Coelomflüssigkcit für wirkliche, ernstgemeinte Futter- 

 verabreichung ebenso untauglich wie für den in Rede stehenden 

 Versuch tauglich macht. 



Das Ergebnis des Versuches lautete bejahend: in einzelnen 

 Fällen wurde das Zuschnappen nach dem Wurm durch die Glas- 

 scheibe hindurch , verbunden mit dem Schnauzenstoss au letztere, 

 genau wie beim Axolotl beobachtet. Dagegen brachte es kein 

 kürameräugiger, wenn auch noch so sehr gezähmter 01m je so weit, 

 auf ein nicht bei ihm im Wasser befindliches und darin sich be- 

 wegendes Beutestück zu reagieren. Diese Verschiedenheit der Re- 

 aktionsweise sowie das zielbewusste Schnappen, welches nicht (wie 

 ja bei gierigen Amphibien zuweilen wahrzunehmen) blindlings erfolgte, 

 sondern in strenger räumlicher Beziehung auf das vorgehaltene 

 bewegliche Objekt, begegnen dem sonst etwa möglichen Einwand, es 

 seien auch diesmal keine optischen, sondern nur die so äusserst fein 

 rezipierten taktilen Reize dafür verantwortlich : etwa zuerst das 

 Herantreten des Experimentators ans Glas, dann die Bewegung seiner 

 Hand und die des Köders, die sich in Luftbewegungen, letztere 

 ihrerseits in leiseste Wasserbewegungen umsetzten. Ein derartiger 

 Einwand ist dem geschilderten Verfahren gegenüber wohl ganz 



