236 Oskar Löränt: 
‚gegen Luft mehr und mehr erniedrigen. Ferner stimmt sie mit der 
Anionenreihe im grossen und ganzen gut überein, in welcher diese 
‚den osmotischen Druck des Gelatinesols und der neutralen Hühner- 
eiweissolen nach Lillie!) beeinflussen. Dieselbe Reihe wurde auch 
von Hofmeister?) bei Untersuchungen des Fällungsvermögens 
von verschiedenen Natriumsalzen bei Hühnereiweisslösung, und von 
Höber?) beim Studium von Anionenwirkungen auf die Koagulations- 
temperatur des Hühnereiweisses bei verschiedenen Salzkonzentrationen 
‚zefunden. 
Diese Reihe, welcher wir bei einer grossen Zahl physikalischer, 
physikochemischer und physiologischer Prozesse begegnen, in welchen 
die Neutralsalze ihre Wirkung ausüben, wurden von Freundlich‘) 
als Einflüsse auf das Lösungsmittel und seine Eigenschaften auf- 
gefasst und deshalb als Iyotrope Einflüsse bezeichnet und die 
Reihe lyotrope Reihenfolge genannt. 
Wenn wir nun, zu Tabelle XVII zurückkehrend, die Grenz- 
flächenspannungen der einzelnen Elektrolytlösungen mit denen des 
Wassers vergleichen, so finden wir, dass bei Äther und Nitro- 
benzol die Anionen Cl, SO, und Br die Spannung er- 
höhen, J und SCN sie erniedrigen. Bei Chloroform 
und Kohlenstofftetrachlorid erhöhen SO,, Cl, Br und J, 
während SCN erniedrist. 
Dass den Kationen auch eine Wirkung auf die Grenzflächen- 
‚spannung zukommt, kann dadurch erwiesen werden, wenn man die 
Spannungen von NaC]- resp. KCI-Lösungen mit denen von HC1 
vergleicht. Sowohl bei Äther wie auch bei Nitrobenzol und 
Chloroform finden sich für die ersteren zwei Lösungen immer 
‚grössere Werte als für HC1. Ferner ist «,s einer KBr-Lösung an 
der Grenzfläche mit Nitrobenzol, Chloroform und Kohlen- 
stofftetrachlorid grösser als die einer NaBr-Lösung. Doch 
können quantitative Unterschiede wegen der kleinen Zahl der dies- 
bezüglichen Experimente nicht erwiesen werden. 
Was die Rolle der Konzentration der Elektrolytlösung auf 
-die Grenzflächenspannung an der Trennungsfläche der untersuchten 
1) Vgl. Freundlich, l.c. S. 422. 
2) Arch. f. exper. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 24 S. 247. 1888. 
3) Hofmeister’s Beitr. Bd. 11 8. 35. 1907. 
4) 1. c. 
