550 A. Eckstein: 
leitungsgebilde auf den durch die natürliche Leitung gegebenen, also 
maximalen Reiz bei einer Frequenz versagen, bei der der gereizte 
Teil noch auf die elektrischen Reize in vollem Rhythmus reagiert, 
so scheint die Folgerung berechtigt, dass dies erst recht der Fall 
sein würde, wenn man auch den gereizten Teil nicht mit Reizen 
mittlerer Stärke, sondern mit sehr starken träfe. Und man könnte 
den funktionellen Untersehied etwa in der strengeren Weise formu- 
lieren, dass die höchste (der grössten Reizstärke entsprechende) 
Isorhythmiegrenze für die Überleitungsteile niedriger als für Vorhof 
und Kammer selbst liege. — Indessen dürfen wir doch die Anschauung, 
von der hier ausgegangen wurde, keineswegs als eine völlig gesicherte 
betrachten. Ob der durch die normale Erregungsleitung dargestellte 
Reiz wirklich ein maximaler ist, das ist selbst für die Leitung inner- 
halb eines anatomisch umschriebenen Herzteiles bis jetzt nicht ein- 
wandfrei festgestellt. Sind schon hier Zweifel nicht ganz abzuweisen, 
so eilt dies in noch höherem Grade von denjenigen Leitungen, die 
zwischen anatomisch verschiedenen Gebilden stattfinden, vom Vorhof 
zum Überleitungssystem, von diesem zur Kammer, mehr noch endlich 
für die Fälle, wo diese Übergänge in der verkehrten Richtung durch- 
laufen werden. Aber auch hiervon abgesehen fehlt es nicht an Tat- 
Sachen, die auch diese soeben in Betracht gezogene Formulierung 
als nicht unbedingt gültig erscheinen lassen. So möchte ich zu- 
nächst erwähnen, dass auch (und »icht gar zu selten) Fälle vor- 
kommen, in denen es trotz einer sehon dureh zahlreiche Versuche 
erworbenen Erfahrung überhaupt gar nicht gelingt, die Erscheinung 
einer Partialhalbierung zu erhalten. Bestünde zwischen den die 
Überleitung vermittelnden Gebilden einerseits, der Muskulatur von 
Vorhof und Kammer andererseits ein regelmässiger und beträchtlicher 
Unterschied in der uns beschäftigenden Hinsicht, so wäre man doch 
zu der Erwartung berechtigt, dass die Rhythmushalbierung des nicht- 
gereizten Teiles sich jedesmal ohne besondere Schwierigkeit erzielen 
liesse. Dies ist nach meinen Erfahrungen keineswegs der Fall. Und 
zwar gilt dies sowohl für die Reizung der Kammer wie für die des 
Vorhofs.. Und es gilt dies, wie besonders betont sei, auch dann, 
wenn der zeitliche Zwischenraum zwischen Vorhof und Kammerschlag 
den Verdacht einer direkten Mitreizung des anderen Teiles (durch 
Stromschleifen) mit Sicherheit ausschliesst, die Beteiligung der Über- 
gangsgebilde also ausser Zweifel steht. Können wir uns hier zu- 
nächst nur auf das häufige Ausbleiben einer gewissen Erscheinung 
