78 



Entomologische Blätter 1911, Heft 4. 



(namentlich auch viele Käferarten) verharren im Gesiebe während des 

 Aussuchens selbst bei Anwendung von Reizmitteln, wie Tabakrauch, 

 Erwärmung 13 ) u. dgl., vollkommen bewegungslos und werden aus 

 diesem Grunde fast stets übersehen. Um diese Arten mit Sicherheit 

 zu fangen, ist die Anwendung automatischer Auslesemethoden 

 unerläßlich. Im Laufe der Jahre wurden zu diesem Zwecke ver- 

 schiedene Verfahren und Apparate ersonnen, von denen ich die wich- 

 tigsten im folgenden bespreche: 



1. Methode Reitter. Diese Methode wurde von Herrn E. 

 Reitter 14 ), einem der ersten und erfolgreichsten Pfadfinder der Siebe- 

 technik, vielfach mit sehr 



günstigem Resultat an- 

 gewendet. Herr Reitter 

 füllt das bereits ausge- 

 suchte Gesiebe in eine 

 Schüssel, ebnet die Ober- 

 fläche desselben und be- 

 deckt die Sieberde hier- 

 auf sorgfältig mit einem 



mehrfach gefalteten 

 Tuche oder mit mehreren 

 übereinander gelegten 

 Gesiebesäckchen. Nach 

 etwa einem halben Tage 

 hebt er das Tuch ab und 

 findet zahlreiche träge 

 Käfer und andere Tiere, 

 welche in der Zwischen- 

 zeit die austrocknende 

 Erde verlassen hatten, an 

 das Tuch angeklammert. 



2. Methode Leon- 

 hard. Diese Methode ist 

 der vorigen sehr ähnlich. 

 Herr Leonhard schlägt 



das bereits ausgesuchte Gesiebe sorgfältig mehrfach in ein großes 

 Leintuch ein. Nach längerer Zeit schlägt er das Tuch wieder aus- 

 einander und kann von demselben viele Insekten ablesen. 



3. Der Schlauchsack. Diese Methode wurde von Direktor 

 Ganglbauer mit großem Erfolg zum Auslesen von Ufergesiebe ver- 

 wendet, dürfte sich aber wohl auch für Waldgesiebe bewähren. 

 Direktor Ganglbauer füllt einen langen, schlauchförmigen Sack in 



»3) Siehe Normand, L'Echange, XX. (1904), p. 70. 



u ) E. Reitter, Das Insektensieb, dessen Bedeutung- beim Fange von In- 

 sekten, insbesondere Coleopteren, und dessen Anwendung. Wiener Entom. Zeitg., V: 

 (1886), p. 7—10, 45-56: Entomol. Blätter VI. (1910), p. 65-69, 92—97, 133—137.'- 





Fig. 4. Photeklektor. 



