VARIATIONS DE LA PARTHÉNOGENÈSE. 9 



tiens cependant que, dès mes premières publications, la 

 parthénogenèse était absolument prouvée, pour tout natura- 

 liste sérieux et réfléchi, par la différence dans l'allure des 

 cultures provenant des mêmes lots d'œufs, suivant qu'ils 

 étaient fécondés ou vierges. Le soupçon de fécondation invo- 

 lontaire des œufs témoins, que Lœb m'adressait avec tant 

 de véhémence [41, p. 454] : « He seems to hâve omitted no 

 possibility wich could further the contamination of his eggs 

 by spermatozoa », et ceci alors qu'il ne savait absolument 

 rien de ma manière d'opérer, ne saurait tenir contre ce fait- 

 Quel que soit le luxe des précautions prises pour empê- 

 cher la fécondation des œufs témoins, et ma note [68] a 

 montré qu'elles ne sont pas toutes applicables dans tous les 

 cas, j'estime qu'il pourrait toujours subsister un doute si le 

 développement était parallèle. Mais aucune explication autre 

 quune différence dans leur nature même ne permet de com- 

 prendre comment des œufs qui proviennent exactement de 

 même origine, et qui ri ont jamais quitté leur milieu naturel, se 

 développent différemment, dans des conditions identiques. 

 En effet, dans le cas de fécondation involontaire, il 

 pourrait, il est vrai, ne se développer qu'une partie des 

 œufs témoins, si la quantité de sperme accidentellement 

 introduite était insuffisante à les féconder tous; mais il n'y 

 aurait aucune raison pour qu'ils évoluent différemment. Or, 

 c'est ce qu'ils font presque toujours. Et si, dans mes notes 

 de 1900, je n'en voyais pas encore la cause, je signalais déjà 

 que les parthénogénétiques, normalement en retard sur les 

 fécondés, ce que beaucoup d'auteurs ont signalé, avant et 

 depuis, pour la parthénogenèse artificielle, pouvaient être 

 en avance sur eux, ce qui, en l'absence de toute intervention 

 expérimentale, ne peut s'expliquer que par une différence 

 dans leur nature même (1). 



(I) En reprochant à mes adversaires l'injustice de leurs critiques, je ne 

 saurais invoquer ici que celles de mes publications que l'on eût tout le 

 temps de connaître et de discuter. 



Ce n'est certainement pas à moi (qui ne l'avais pas soupçonné en 1900) 



