VARIATIONS DE LA PARTHÉNOGENÈSE. 3 



mon tour de la parthénogenèse des Oursins, je n'avais revu 

 qu'une seule des questions qui eurent l'heureuse fortune 

 d'attirer l'attention de cet homme impeccable. 



Or, mes observations en désaccord avec les assertions 

 formelles et répétées de Groom et Lœb [25], et ruinant abso- 

 lument la théorie qu'ils s'étaient naturellement empressés 

 d'édifier, viennent après dix ans, d'être entièrement con- 

 firmées par Filatowa [19]. 



Étant donné le nombre de ceux qui s'occupent aujourd'hui 

 de la parthénogenèse, j'ai bon espoir qu'il ne faudra pas 

 attendre autant pour voir confirmer aussi l'exactitude rigou- 

 reuse des faits que j'ai revus pendant trois années consé- 

 cutives (1). 



J'ai poursuivi, en effet, au printemps de cetteannée, les 

 études sur la parthénogenèse des Oursins qui ont déjà fait 

 l'objet de mes deux notes des comptes rendus des 2 et 

 9 juillet 1900, et d'un mémoire, paru en 1901 dans les 

 Annales des Sciences naturelles [66], à peu près en même 

 temps que deux autres notes [67-68] des 10 juin et 13 juil- 

 let 1901. Les principaux résultats de mes observations 

 de 1902 ont été très sommairement exposés dans mes notes 

 des 7 et 21 juillet. 



Celles-ci étaient déjà envoyées, lorsque je reçus le fasci- 

 cule de mai des Arch. f. Entwick. mech. où se trouve une 

 note de six pages de J. Lœb [43] : Ueber Methoden und 



(i) Gomme les larves d'Echinodermes sont assez souvent influencées par 

 la lumière, à peu près de même que certains Nauplius de Cirripèdes, et 

 que Delage en parle [15, p. 234], je reviendrai plus loin sur cette question. 



Pour le moment, je me borne à faire remarquer que les indications 

 héliotropiques -|- ou héliotropiques — portées sur quelques-uns de mes 

 tableaux de culture, ne signifient pas autre chose que ceci : les larves se 

 rassemblent du côté éclairé, ou du côté opposé. 



Filatowa, qui a certainement lu avec attention ma note [63], aurait dû 

 signaler que je n'employais le terme héliotropisme que parce qu'il l'avait été 

 par Groom et Lœb, que je critiquais. Je trouve, en effet, ce terme mal 

 choisi, et, comme on le verra plus loin, j'approuve les critiques de 

 Wasmann [73] ; mais je n'ai pas d'autre terme à ma disposition ; et j'aime 

 peu à créer des néologismes qui, le plus souvent, deviennent de ces « mots 

 épaves » dont Rabelais nous dit avec raison qu'il les faut éviter « en 

 pareille dUigence que les patrons des navires évitent les rochers de mer ». 



