126 C. VIGUIER. 



Depuis, le Rhabditis elegans de Maupas a montré la même 

 chose; et, dans le rapport cité plus haut, il est dit expres- 

 sément que, chez la Leptymia attenuata, de Sinety, pendant 

 trois années consécutives, observa que le spermatozoïde est 

 le déterminant du sexe mâle. 



Cela donne un démenti formel à la proposition que 

 Lameere énonce comme conclusion de son travail : « La 

 parthénogenèse existe dans la nature , mais elle est du domaine 

 de la tératologie. Cette conclusion, » ajoute-t-il, « est trop 

 conforme aux desiderata de la biologie positive pour ne pas 

 être accueillie favorablement. » 



On s'expose à des démentis de ce genre quand on rai- 

 sonne sur des théories, et quand on se flatte de connaître 

 les desiderata de la biologie positive! 



En réalité, la nécessité, non seulement de la fécondation 

 croisée, mais même de la fécondation, n'est nullement 

 absolue. Il est des cas où elle n'est ni prouvée, ni même 

 actuellement probablement. La fécondation, l'amphimixie 

 si l'on veut, n'est même pas nécessaire, ainsi que l'a prouvé 

 Maupas [52, p. 563] à la formation de races, ni sans doute 

 d'espèces. 



En quoi l'œuf parthénogénétique d'un Oursin diffère-t-il 

 d'un œuf fécondable : je veux dire d'un œuf où la féconda- 

 tion est nécessaire? Je ne puis, dix ans après Taschenberg, 

 que répéter ce qu'il écrivait [57, p. 8] au sujet des varia- 

 tions déjà constatées de l'état parthénogénétique : « Die 

 inneren Ursachen, welche die Parthénogenèse veranlassen 

 und in dem einen Falle die Entwicklung nur anregen, im 

 andern aber zu Ende fûhren, sind uns gàndich unbekannt. » 



Tout ce que nous sommes en droit de dire, c'est qu'il 

 peut exister, entre l'œuf fécondable et l'œuf parthénogé- 

 nétique, une différence telle qu'il n'y ait de développe- 

 ment possible que dans l'une de ces conditions) ; encore, 

 pour l'œuf parthénogénétique la proposition est-elle peut- 



