15 



können. Dabei ist es interessant zu erfahren, dass Schur zur 

 Ueberzeugung von der Flüssigkeit der Arten gelangt war, bevor 

 Darwin sein epochemachendes Werk über die „Entstehung der 

 Arten" geschrieben hatte. Dass in dem Werke dieses grossen 

 Forschers auf dem Gebiete der Biologie viele seiner Ansichten 

 bestätigt wurden, gereichte ihm umsomehr zur freudigen Genug- 

 thuung, je selbständiger er seine Anschauung sich gebildet hatte 

 und je heftiger die Angriffe jener Botaniker wurden, welche ihn 

 der „Speciesmacherei" aus Eitelkeit beschuldigten. Ob man auch 

 heut zu tage, wo in unzähligen Monographien eine Zerteilung der 

 Arten in Unterarten, Varietäten und Formen prakticiert wird, 

 diesen Vorwurf der „Speciesmacherei" mit Nachdruck erheben 

 kann, will ich dahingestellt sein lassen. Schur wollte durch die 

 genaue und scharfe Unterscheidung der Formen „der babylonischen 

 Verwirrung in der Siebenbürgischen Pflanzen-Synonymik ein Ende 

 machen, damit man endlich wisse, welches die Kinder Florens in 

 Siebenbürgen sind." Leider ist ihm ebenso wenig, wie späteren 

 Erforschern der transsilvanischen Flora, die Entwirrung des Syno- 

 nymen-Knäuels gelungen, der noch immer eines geistesgewaltigen 

 Alexanders harrt. Im Gegenteil ist Schur von kompetenten Seiten 

 der Vorwurf gemacht worden, dass er die Synonymen-Verwirrung 

 nur grösser und unerquicklicher besonders dadurch gemacht habe, 

 dass er voreilig und unter den verschiedensten Namen seine 

 Pflanzenfunde bekannt gemacht habe. Vielleicht wird dieser Vor- 

 wurf in etwas durch eine Stelle aus einem Briefe an Csat6 ent- 

 kräftet, welche nahezu wörtlich sich später in einem Schreiben an 

 Barth wiederholt. Schur sagt: „Mich hat es stets unangenehm be- 

 rührt, wenn meine sub rosa geschehenen Mitteilungen und Pflanzen- 

 spenden öffentlich kritisiert wurden, abgesehen von den Irrtümern, 

 welche auf diesem Wege in die Welt geschleudert wurden. Ich 

 könnte Ihnen eine sehr lange Reihe solcher Irrtümer und Wider- 

 sprüche aufzählen, wobei Botaniker sich noch heute über Pflanzen, 

 wie über des Kaiser's Bart, den wenige gesehen haben, streiten," 

 Hieher gehört auch eine Stelle aus einem Brief an Barth, in 

 welcher Schur bekennt, den Fehler begangen zu haben. Pflanzen, 

 welche er für neu hielt, vor der Publikation mitzuteilen ; so seien 

 dann mitunter bei der Benennung „Menschlichkeiten" vorgekommen, 

 wie denn Boissier, Good, Liudley oft gleichzeitig die neuen Arten 

 und Formen benannt hätten. Schur, welcher auch nachgab, wenn 



