über einig'C noch unbeschriebene Fische. 54J> 



Seite und der Kopf wie mit weissen Punkten dicht und zum Thcile 

 reihenweise geziert ist. Alle Flossen sind weisslieh, der Bartfaden 

 aber wieder schwarz. 



Bei einer genauen Vergleichung mit Richard so n's Ast. niger 

 ergeben sich nun folgende Unterschiede. Bei diesem fällt der Kopf 

 vom Hinterhaupte gegen den Mund nicht wie bei unserem geradlinig 

 ab, sondern erscheint gewölbt; die beiden langen Hundszähne des 

 Unterkiefers fehlen, während sie bei unserer Art alle übrigen an Länge 

 weit übertreffen und selbst bei nicht geschlossenem Munde bis über 

 die Narinen hinaufreichen. Der Bartfaden am Unterkiefer ist bei Ast. 

 niger viel kürzer und reicht kaum bis zur Basis der Brustflossen, Das 

 Auge ist kleiner und steht näher dem Schnauzenrande. Die Strahlenzahl 

 der Flossen stimmt übrigens nahezu überein, unterscheidet sich aber 

 nicht unbedeutend von jener, welche Valenciennes von Chauliodus 

 Fieldii (= Esox cirrhatusW\{c\\\\X) angibt, nämlich D. 14, A. 11, 

 C. 21, so dass man sich fast versucht fühlt zu glauben, Valen- 

 ciennes habe eine andere nahe verwandte Art vor sich gehabt. 



Die hier beschriebene Art, von der ich nur ein Exemplar besitze, 

 stammt gleich den von Mitchill und Richardson erhaltenen aus 

 dem atlantischen Ocean und wurde nahe der brasilischen Küste 

 gefangen ^). 



Damit dass Valenciennes die G2iitAstronesthesK\Q,\\. nicht 

 anerkennt und sie mit Chauliodus vereinigt, kann ich mich nicht be- 

 freunden und ich erlaube mir schliesslich überhaupt noch einige allge- 

 meine Bemerkungen über die Familie der Scopelinen beizufügen. 



Fasst man den Charakter schärfer in's Auge, welchen J. Müller 

 für die Familie Scopelini aufstellte, so ergibt sich, dass diese, wenn 

 sie Anspruch auf den Rang einer natürlichen haben soll, noch 

 einer Sichtung und strengeren Charakteristik bedarf. Denn nach dem 

 von dem berühmten Forscher aufgestellten Charktcr soll der ober^- 

 M u n d r a n d b c i S c o p e 1 i n e n nur v o m Z w i s c h e n k i e f e r gebil- 

 det werden, gleichwohl zählt aber J. Müller auch Gattungen hielier^ 

 bei denen zur Bildung des oberen Mundr;indes wesentlich auch der 

 Oberkiefer, ja sogar noch mehr als der Zwischenkiefer beiträgt, wie 



•) Znf^leioh mit oinpm Hfifrfnpfiiini, das vöMi<,' mit M. /nniis It icli :i r «1 s. ( IV»//. «/' A'/r/» 

 and Terror, pl. 27. fig. 19) iihcrcin.stiniml. iiml iln.t V ji I c n <- i •• n n es Tilr plcichrtrli;: 

 mil Hfiiifiu SiDjirlii.H mildliis Lcsiiciir IkiII. iln :ilii-r ili'in iiiiliMlirii .Mrrii> iiii^- flitiil 



