Ostafrikanische Hydracliniden. 35 



nach vorn gerückt sind.') C. rotundus besitzt am Vorderende des 

 vorletzten Gliedes gleichfalls auf der Beugeseite einen kräftigen Chitin- 

 zapfen, der bereits in der unten stehenden Anmerkung Erwähnung fand. 

 Dies Gebilde mangelt dem C. clathratus. Die drei Grundglieder sind 

 auf der Streckseite mit kurzen steifen Borsten bewehrt, die zum Teil 

 eine Fiederung aufweisen und nach Stellung kaum bemerkenswerte 

 Unterschiede der zwei zu vergleichenden Arten ergeben dürften, doch 

 sind sie bei C. rotundus durch bedeutendere Länge ausgezeichnet. 

 Hüftplatten. Das Epimeralgebiet (Fig. 26) läßt vorn einen 

 0,1 mm langen Vorraum frei und zeigt in der Gestaltung die Eigen- 

 tümlichkeiten der Gattung. Die erste Hüftplatte ist leistenartig 

 schmal und krümmt sich hinten nach innen, die hintern Fortsätze des 

 Maxillarorgans bedeckend. Von gleich geringer Breite wie die erste 

 sind auch die zweite und dritte Epimere. Die beiden vorderen Paare 

 entsenden einen nach hinten gerichteten kurzen Fortsatz. Die letzte 

 Platte ist bei weitem am größten und mit einer stark vortretenden 

 Spitze am Hinterrande versehen, dadurch in der Mitte der Bauch- 

 fläche eine tiefe Bucht hervorrufend. Ein Vergleich mit dem Epimeral- 

 gebiete von C, rotundus ergiebt nur wenige Unterschiede. Zunächst 

 vermißt man bei Kramer's Art den freien Vorraum, da hier das Hüft- 

 plattengebiet hart an den Vorderrand des Körpers herantritt. Sodann 

 ist der hinten von den zwei ersten Epimerenpaaren ausgehende Vor- 

 sprung länger und unterschiedlich stark hakig auswärts gekrümmt. 

 Weiter ist die Hinterrandsecke der letzten Platte sehr viel kürzer 

 und stumpfer. 



') Man vergleiche Fig. 7b auf Taf. I von Wiegm. Arch. 1879. Bd. I, 

 (P. Kramer, Neue Acariden). Der daselbst dargestellte Taster gehört zwar 

 Nesaea pachydermis Kram, (f an, worin ich aber mit Bestimmtheit Curvipes 

 rotundus Kram, cf zu erkennen glaube. Die bezügliche Kramer'sche Beschreibung 

 (S. 12 u. 13) ist zwar etwas knapp — beispielsweise erwähnt sie des Endgliedes 

 vom dritten Fufse, des Samenüberträgers, nicht — und die zwei beigegebenen 

 Abbildungen (Taf. I, Fig. 7 a u. 7 b) sind nur skizzenhaft, doch läßt sich immerhin 

 an der Hand der Beschreibung und Abbildung die behauptete Gleichartigkeit 

 zweifellos nachweisen. Ich stütze mich bei meiner Behauptung in erster Linie 

 auf das Vorhandensein von drei Erhebungen — 1 Chitinzapfen am Außenende 

 und 2 etwas nach hinten neben einander Hegenden Höckern — auf der Beugeseite 

 des vorletzten Palpenghedes, welches Merkmal in übereinstimmender Weise bei 

 Curvipes pachydermis Kram, und C. rotundus Kram, auftritt. Dann kommt ferner 

 hinzu, daß mir beide Kramer'sche Arten einige Male als pelagische Ausbeute aus 

 größeren Seen (es war sonst keine Curvipes-Form dabei) zugesandt wurden, so 

 daß über ihre specifische Gleichheit durchaus kein Zweifel obwalten kann. Wir 

 werden in Zukunft Nesaea pachydermis Kram, mithin als Synonym zu Curvipes 

 rotundus Kram er führen müssen. 



3* 



