350 FER DE SIBÉRIE. 
tière terreuse des pierres météoriques, ne devroit-on pas 
retrouver avec les premiers, indépendamment du fer et du 
nickel, le soufre et le chrôme qui n’appartiennent pas à la 
seconde ? N’éprouveroit-on pas quelques difficultés à expli- 
quer l’absence de ces corps, dans le cas où lanalyse ne les 
y. démontreroit point ? 
Par suite de cette supposition , ne seroit-il pas naturel de 
penser qu’une portion du soufre et du chrôme placé dans 
le voisinage des matières terreuses, auroit pu être entrainée 
dans leur destruction? et ce raisonnement n’expliqueroit-il 
pas d’une manière suffisante comment la quantité de ces corps, 
dans le fer provenant des pierres météoriques, ne seroit 
qu'environ la moitié de celle que ces pierres contiennent ? 
Il est possible que les naturalistes ne jugent point à propos 
d'admettre ces hypothèses , mais il n’en résulte pas moins de 
mes expériences que le fer de Sibérie renferme deux corps 
dont les chimistes, qui en ont fait l’analyse, n’ont point parlé. 
L'un des deux, le chrôme y est en si petite quantité qu'il 
a pu échapper à leurs recherches , sans que la perte en ait 
été sensible pour le résultat de leur travail, On conçoit égale- 
ment qu'ayant traité le fer de Sibérie au moyen des acides, 
ils n’y aient pas apercu ce métal que l’on sait n’être visible 
que par suite de l’action des alcalis. 
En troisième lieu , les travaux de ces chimistes sur le fer et 
les pierres météoriques ont été faits avant que le chrôme eût 
été reconnu dans ces substances, et ils n’avoient conséquem- 
ment aucun motif d'y rechercher la présence de ce métal. 
Il n’est pas aussi facile d'expliquer le silence qu'ils ont 
